Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8928/2022[88-11806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 6 июня 2021 годаN N по обращению Пескова Ильи Алексеевича в отношении страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегияпо гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 6 июня 2021 года N N

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) при участии автомобиля "Toyota Camry" государственный регистрационный номер N под управлением Меликсетяна Д.С, вследствие виновных действий Евдокимова О.Б, управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Пескову И.А. являвшегося водителем автомобиля "ВАЗ 211340", государственный регистрационный номер Н383СН/48.

Риск гражданской ответственности Пескова И.А. на момент ДТП не застрахован, риск гражданской ответственности Меликсетяна Д.С. застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, Евдокимова О.Б. в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года Евдокимов О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 марта 2021 года Песков И.А. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

30 марта 2021 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 375 250 рублей.

13 апреля 2021 года от заявителя в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

19 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомило письмом N 35951 заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответом, Песков И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99 750 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение медицинской экспертизы в ЗАО "РУСМАШЛЕКС" по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью.

Заключением указанной экспертизы установлено, что в соответствии с требованиями нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N1164 (далее Правила N1164), обоснованный расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя в результате ДТП составляет: 500000 рублей х 84, 05% = 420250 рублей.

На основании представленных документов и заключения экспертов ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от 28 мая 2021 года финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 375250 рублей в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворил и взыскал в пользу заявителя доплату в размере 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1. 4, 6. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 2. 20. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Правилами N1164, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в пункте. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопросы 4, 5), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от 28 мая 2021 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что заключение экспертизы ЗАО "РУСМАШЛЕКС", мотивированно, научно обосновано, содержат ответы на поставленные вопросы, при проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся медицинские документы. исследование проводил судебно-медицинский эксперт высшей категории, имеющий стаж экспертной работы с 2003 годы и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения, суд неправильно учел пункт. 69.1 Правил N1164, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебной медицинской экспертизы" и экспертным заключением ЗАО "Русмашлекс", Кроме того, апелляционный суд отметил, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ЗАО "Русмашлекс", составлена без какого либо обоснования, данных о том, что составитель рецензии обладает специальными познаниями в области медицины, суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами N 1164 установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, который пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании Правил N 1164 и с учетом полученных заявителем повреждений.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения поставленного судом первой инстанции решения не нашел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с определенным расчетом страхового возмещения, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, Рецензия представленная стороной ответчика не оставлена без внимания суда апелляционной инстанции, она было оценена судом в соответствии с требованиями процессуального закона наряду с другими доказательствами и получила критическую оценку, результат которой отражен в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи