Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8930/2022[88-11555/2022]

N 88-11555/2022, N 2-2102/2021

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кахелашвили Зинаиды Владимировны к акционерного общества "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кахелашвили З.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 42900 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 года, в пользу Кахелашвили З.В. с АО "МАКС" взысканы страховое возмещение в размере 42900 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 12000 руб, расходы по оценке 15000 руб, нотариальные расходы 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 3047 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2021 года в районе дома N 101 пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО11, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Шевроле Круз р/з М778НН/48, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Форд Фокус р/з У616ТУ/98 под управлением ФИО10. и принадлежащим Кахелашвили З.В, который совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Дэу Матиз р/з К495ВМ/48, под управлением собственника ФИО9

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО12..

18.03.2021 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

23.03.2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 01.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122464 руб, с учетом износа 81118, 50 руб.

Ответчик признал случай страховым и 05.04.2021 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 81100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 16.04.2021 года обратился к ответчику с претензией, с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

19.05.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23.06.2021 года в удовлетворении требований Кахелашвили З.В. к АО "МАКС" отказал.

В рамках рассмотрения обращения Кахелашвили З.В. финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N N от 03.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91706 руб, с учетом износа 61700 руб. Из экспертного заключения следует, что повреждения передней фары и переднего бампера, которые отражены в акте осмотра страховой компании и в заключении ООО "ЭКЦ", экспертом были исключены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать страховое возмещение без учета износа на основании заключения ИП Ершова А.С. N 372-21с от 06.07.2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109443 руб, с учетом износа 70387 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус. Производство экспертизы было поручено ИП Пузь П.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения N 03/2021 от 15.09.2021 года с учетом объёма и характера повреждений, полученных в ДТП 21.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124000 руб, с учетом износа 79600 руб.

Суд первой инстанции, с выводами с которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, АО "МАКС" перечислило денежные средства на счет истца, тем самым в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа удовлетворил, применив к ответчику меры гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, отклонил доводы ответчика о том, что истец дал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, представив сведения о банковских реквизитах, исходя из того, что соглашение между сторонами об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты, как это предусмотрено законом, не заключено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность судебных актов, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья