Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8943/2022[88-11807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Мурадян Рипсине Гайковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мурадян Рипсине Гайковны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (Далее также Банк "Возрождение (ПАО) или Банк) обратилось в суд с иском к Мурадян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2017 года N N (далее кредитный договор) в размере 2 886 670, 82 рублей, в том числе 2 012 880, 27 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 449 709, 76 рублей, пени по просроченным процентам в размере 48 710, 51 рублей, пени по основному долгу в размере 375 370, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 633, 35 рублей. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 64, 6 кв.м, этаж 4, назначение: жилое помещение, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащую на праве собственности Мурадян Р.Г, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 317 600 рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, с Мурадян Р.Г. в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 886 670, 82 рублей из которых: 2 012 880, 27 рублей - сумма основного долга; 449 709, 76 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 48 710, 51 руб. - сумма пени по просроченным процентам; 375 370, 28 рублей - сумма пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 633, 35 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 317 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 октября 2021 года произведена замена истца по делу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на правопреемника - Акционерное общество "БМ-Банк" (далее также АО "БМ-Банк").

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "БМ-Банк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между Банком и Мурадян Р.Г. заключен кредитный договор на сумму 2 050 000 рублей сроком на 228 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11, 75% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Мурадян Р.Г.

Рыночная стоимость объекта на основании оценки, проведенной ООО "ВиП-Консалтинг" составляет 2 897 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.7 и 3.2.13 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца равными по сумме платежами в размере 22 568 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 43, 46, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с Мурадян Р.Г. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части разрешения требования о взыскании с ответчика неустойки приняты с нарушением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение сторон не поставил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 22 июня 2021 года в части взыскания пени по просроченным процентам, пени по основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 22 июня 2021 года в части взыскания с Мурадян Рипсине Гайковны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" задолженности по кредитному договору от 28 июля 2017 года N N в размере 2 886 670, 82 рублей, включающей сумму пени по просроченным процентам в размере 48 710, 51 рублей и сумму пени по основному долгу в размере 375 370, 28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 633, 35 рублей.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи