Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8955/2022[88-12130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2015 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 201 000 руб. со сроком погашения до 1 июня 2016 г, а она обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать с заемщиком солидарно по исполнению условий кредитного договора. Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в иске к ФИО1 с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска к ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске к ФИО1 с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания денежных средств с ФИО1, оставить в силе решение суда ФИО3 инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2015 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 201 000 руб, под 32% годовых, а она обязалась возвратить сумму кредита с уплатой процентов на нее в срок до 1 июня 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 мая 2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний взял на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного договора. Как следует из текста договора поручительство дано на срок 10 лет, и этот срок исчисляется со дня заключения договора поручительства (пункт 1.3 договора).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в результате чего с 1 декабря 2015 г. по 23 октября 2020г. образовалась задолженность в размере 421 712, 91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено Агентство.

14 ноября 2018 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен 28 ноября 2018 г. и отменен 3 декабря 2019 г. в связи с поступившими возражениями от ФИО2

С иском истец обратился 29 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что по исковым требованиям к ФИО2 срок исковой давности истцом пропущен; по исковым требованиям к поручителю срок исковой давности не пропущен; истец обратился с требованием о погашении задолженности к поручителю по почте 20 марта 2018 г, то есть до 29 мая 2025 г, в пределах срока поручительства, которое не прекращено, как в силу закона и договора, так и в силу срока исковой давности; кредитор вправе предъявить к поручителю иск о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств; оснований для отказа в иске к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось; размер кредитной задолженности проверен, является верным, не оспорен, иного расчета задолженности ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Вместе с тем, положения о сроках действия поручительства не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору общих положений о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 207 обозначенного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

Отменяя апелляционное определение от 28 апреля 2021 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение определением от 9 сентября 2021г, суд кассационной инстанции указывал, что судом апелляционной инстанции вышеизложенные нормы права и разъяснения не были учтены, что привело к существенному нарушению норм материального права.

При этом согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В то же время, данные требования закона и указания суда кассационной инстанции о толковании закона применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 14 декабря 2021 г. не были выполнены.

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи