Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8995/2022[88-11182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова ФИО8 к Садовской ФИО10 об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Бурмистрова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров ФИО11 обратился в суд с иском к Садовской ФИО12 об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является ответчик Садовская ФИО13 ей принадлежит дом под номером 6.

Истцом также указано, что Садовской ФИО14. производится строительство объекта недвижимости в непосредственной близости от смежного забора, с чем истец не согласен и считает, что действиями ответчика нарушаются его права.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку с последующим возведением на расстоянии не менее 1 м. от смежной границы, с организацией ската крыши в сторону земельного участка ответчика и возведения противопожарной глухой стены со стороны смежной границы земельных участков и установки системы искрогасителя на дымоотводящей трубе, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года исковые требования Бурмистрова ФИО15 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бурмистрова ФИО16 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурмистров ФИО17. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Садовская ФИО18 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Бурмистрову ФИО19. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 170 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Садовская ФИО20 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2032 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы следует, что местоположение вновь возведенной хозяйственной постройки с источником огня, расположенной на земельном участке ответчика, не отвечает требованиям противопожарных норм и требованиям санитарно-бытовых условий градостроительных норм. Спорное строение ответчика, состоящее из основной хозяйственной постройки и двух навесов, возведенное по смежной границе создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Возведением спорного строения ответчика с организацией ската крыши в сторону земельного участка истца нарушены интересы истца в пользовании своим земельным участком в полном объеме. Сохранение и безопасная эксплуатация спорного строения невозможна. Для устранения нарушений противопожарных и градостроительных требований необходимо произвести демонтаж строения с последующим возведением на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельного участка, с организацией ската крыши в сторону земельного участка ответчика и возведения противопожарной глухой стены со стороны смежной границы земельных участков, и установки системы искрогасителя на дымоотводящей трубе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о расположении спорного строения с нарушением градостроительных и противопожарных требований относительно расположения земельного участка истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражая относительно предъявленного иска, ответчик в суде первой инстанции ссылалась на возведение спорного строения в 2002 году, то есть до приобретения истцом права собственности на смежный земельный участок и его образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом спорное строение не исследовалось и не учитывался период возведения постройки, в связи с чем была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером N возведено хозяйственное строение площадью 120 кв.м, которое соответствует противопожарным, градостроительным нормативно-техническим требованиям.

Не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению от границ смежных земельных участков с кадастровым номером N - расположение от границ которого является предметом спора по материалам гражданского дела; N - не является предметом спора по материалам гражданского дела и выявленное несоответствие допускается нормативно-техническими требованиями.

Строение, расположенное на земельном участке Садовской ФИО21 не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Анализируя нормативно-технические требования, действовавшие на момент 2000-2002 г. экспертами установлено, что хозяйственная постройка Садовской ФИО23. была возведена с отступлением от нормируемого 1-но метрового расстояния от границы земельного участка (расхождение от нормируемого расстояния составляет 0, 43-0, 37м.). Вместе с тем, земельный участок истца образовался ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно земельный участок истца с кадастровым номером N образовался позже, чем была возведена хозяйственная постройка Садовской ФИО22 что также подтверждается представленными спутниковыми снимками. Следовательно, расположение хозяйственной постройки с отступлением от нормативных требований могло являться допустимым, с учетом п.п.2 Примечания* к п.2.12 СНиП 2.07.01 -89*.

По состоянию на 2006 год в непосредственной близости к исследуемой хозяйственной постройке Садовской ФИО24. жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках не имелось. Расстояние до ближайших построек расположенных на соседних земельных участках по измерениям в программном комплексе Google Earth превышало 15 м. Следовательно, по состоянию на 2006 год (дата спутникового снимка) хозяйственная постройка Садовской ФИО26 возведенная на земельном участке с кадастровым номером N соответствовала противопожарным требованиям, а также требованиям по расположению хозяйственных построек от окон жилых домов расположенных на соседних земельных участках.

При сравнительном анализе нормативно-технических требований, предъявляемых к расположению хозяйственных построек в границах земельного участка, а также относительно окружающей застройки, применяемых в период 2000-2002г. с нормативно-техническими требованиями по состоянию на 2017 г, применяемыми на момент проведения реконструкции Садовской ФИО25 хозяйственной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером N экспертами установлено, что основные нормативно-технические требования по расположению хозяйственных построек по отношению к границам земельного участка, а также противопожарные нормы не изменились.

Эксперты также отмечают, что местоположение центральной части хозяйственной пристройки Садовской ФИО27 по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером N в период с 2006 по 2017 г. не изменилось, а проведенная реконструкция заключалась в строительстве мансардного этажа, в пределах внешних границ существовавшей хозяйственной постройки, с увеличением высоты центральной части до 7, 8 м и пристройки двух навесов с боковых сторон хозяйственной постройки. Фактическое расстояние от пристроенных в результате реконструкции навесов от смежной границы земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН составляет 0, 88-0, 91 м, что в пределах допустимой погрешности, соответствует нормативно-техническим требованиям.

Экспертами установлено, что технические характеристики несущих конструкций исследуемой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N не позволяют осуществить перенос хозяйственной постройки без несоразмерного ущерба.

С учетом проведенных исследований для устранения препятствий, без демонтажа хозяйственной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N необходимо выполнить следующие работы: заделка трещин в конструкциях хозяйственной постройки; обустройство организованного водостока с установкой водосточных желобов на скате кровли мансардного этажа (точки 4-5) хозяйственной постройки Садовской ФИО32 и отведением осадков с кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером N - Садовской ФИО28 Оборудовать свес ската кровли мансардного этажа хозяйственной постройки, обращенного в сторону земельного участка Бурмистрова ФИО31, и водосточные желоба системой обогрева, для исключения попадания снежных масс с кровли хозяйственной постройки Садовской ФИО29 на земельный участок Бурмистрова ФИО30; установление обременения на земельный участок с кадастровым номером N шириной 0, 4 м от смежной границы по сведениям ЕГРН вдоль стены хозяйственной постройки по точкам 4-5 для проведения ремонтных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что спорная постройка была возведена ответчиком Садовской ФИО33 в границах принадлежащего ей земельного участка в период значительно предшествовавший образованию смежного земельного участка истца и возникновения у Бурмистрова ФИО34 права собственности, при ее возведении были соблюдены необходимые нормативно-технические требования, а производимая реконструкция не изменила существующее расстояние до границ земельного участка истца, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные в ней дефекты являются устранимыми без демонтажа данной постройки, перенос постройки невозможен без несоразмерного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что спорное строение является объектом недвижимости и возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истцов, создает угрозу жизни и здоровью.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, спорное строение возведено Садовской ФИО35. в границах принадлежащей ей на праве собственности земельного участка, целевое использование земельного участка не нарушено, запользование земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Бурмистрову ФИО37 судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Бурмистров ФИО36 заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж спорного строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного строения ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии минимальных размеров между спорным строением и смежным земельным участком являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку отсутствует совокупность условий для демонтажа возведенного ответчиком строения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами был определен ряд мероприятий необходимых для устранения нарушенного права истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления с учетом избранного истцом способа защиты и заявленных требований к ответчику.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: