Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9019/2022[88-12141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах истца ФИО3 по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области с гражданскими исками к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью N УК РФ. Действиями ответчика потерпевшему ФИО3 был причинен материальный вред в размере 189 327 руб. согласно судебной экспертизе по уголовному делу при следующих обстоятельствах. 9 мая 2019г. на участок, принадлежащий ФИО2, по адресу: "адрес", ФИО1 въехал на автомобиле. Затем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответчик устроил драку в доме, избил ФИО3, его брата, хозяйку дома - ФИО2 Ударом кулака разбил висящий на стене телевизор "Самсунг", затем из мести умышленно повредил принадлежащий ФИО3 автомобиль "Киа". ФИО3 указывал, что помимо материального ущерба ему был причинен моральный вред, оцененный им в 300 000 руб, поскольку на него было совершено нападение, в результате которого истец был сильно избит, испытал очень сильную физическую боль, синяками было обезображено лицо и все тело, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, вследствие чего он был вынужден не выходить на работу, при этом ответчик не принес извинений, добровольно ущерб не возместил. Действиями ответчика ФИО2 был причинен имущественный ущерб в размере 148 264 руб, определенный судебными экспертизами по уголовному делу, в виде повреждений телевизора, битой посуды, порчи мебели, умышленного повреждения принадлежавшего ей автомобиля "ВАЗ 211440", ворот гаража, въездных ворот на участок. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 1 500 000 руб, а также просила взыскать расходы на лечение в размере 79 680 руб. При уточнении исковых требований ФИО2 было заявлено о взыскании расходов, понесенных за оплату проведенных ООО "Консалтинговый центр Оценка-Консалт" экспертиз поврежденного ответчиком имущества в рамках предварительного расследования на основании постановлений.

Гражданские иски в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора были направлены мировым судьей в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Протокольным определением суда от 15 июня 2021 г. указанные гражданские иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 91 172 руб, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда было отказано; с ответчика в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 53 150 руб, в части взыскания материального ущерба в большем размере, компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу ФИО2 - в размере 50 000 руб, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 34 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 15 февраля 2021 г. ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 9 мая 2019 г. ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества вследствие произошедшего ранее конфликта, управляя автомобилем, наехал на закрытые въездные ворота на участок ФИО2, после чего, продолжая движение, распахнул ворота корпусом автомобиля, причинив воротам повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно заключению эксперта N 103 от 1 ноября 2019 г. составляет 15 800 руб, а затем продолжил движение на автомобиле и совершил наезд на припаркованный на территории участка автомобиль ФИО2 "Лада 211440", восстановительная стоимость ремонта которого согласно заключению эксперта N 102 от 1 ноября 2019 г. составляет 35 450 руб. Далее ФИО1 совершил наезд на припаркованный там же автомобиль "Kia Spoilage", принадлежащий ФИО3, восстановительная стоимость ремонта которого на основании заключения эксперта N 099 от 1 ноября 2019 г. составляет 91 172 руб, после чего, выехав с территории участка, скрылся.

В приговоре указано, что потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 148 264 руб, расходов на лечение в размере 79 680 руб, морального вреда в размере 1 500 000 руб.; потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 189 327 руб, морального вреда в размере 300 000 руб. С указанными исками потерпевшие вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. приговор вступил в законную силу.

В материалах уголовного дела имеются заявления ФИО2 и ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 в результате причинения вреда здоровью, а также заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО2

По постановлению дознавателя были проведены медицинские экспертизы сторон. Согласно выводам эксперта у ФИО2, ФИО3, ФИО1 имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Автомобили истцов на момент события от 9 мая 2019 г. были застрахованы по договорам ОСАГО, однако истцы за получением страховых выплат не обращались.

Согласно копии медицинской карты N 54, выданной МУЗ "Лосино-Петровская ЦГБ", ФИО2 были причинены травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов.

На основании копии медицинской карты N 55, выданной МУЗ "Лосино-Петровская ЦГБ", ФИО3 также были причинены травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов.

ФИО2 в материалы дела были представлены договоры на выполнение работ по оценке причиненного имуществу ущерба с ООО "КЦ Оценка-Консалт" и квитанции об их оплате в связи с проведением экспертиз N, N, N, N и N на общую сумму 34 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не отрицалась драка между ними с причинением обоюдных телесных повреждений; вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов установлена приговором суда, как и размер причиненного ущерба; обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика либо являющихся основанием для снижения размера ущерба, не установлено; оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, ответчик не привлекался к уголовной или административной ответственности за нанесение побоев истцам; ФИО2 не представлено доказательств причинения ей материального ущерба за рамками предъявленного ответчику обвинения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что истцам в результате драки были причинены травмы, при этом сам факт драки стороны не оспаривали; размер компенсации морального вреда подлежит взысканию, с учетом индивидуальных особенностей истцов и ответчика, конкретных обстоятельств произошедшего случая, причинения истцам физических страданий, требований разумности и справедливости; ФИО2 были оплачены экспертизы по определению размера ущерба имуществу, подтвержденные договорами и квитанциями, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО2

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 статьи 1101 настоящего Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1083 указанного Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи