Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-9054/2022[88-11241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рабомизо Юлии Александровны к Бредихиной Ольге Ивановне о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Рабомизо Юлии Александровны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабомизо Ю.А. обратилась в суд с иском к Бредихиной О.И. о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; выделе в натуре доли в виде выдела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, с зачетом ранее выплаченных денежных средств в размере 200000 руб. в счет компенсации за превышение стоимости принадлежащей истцу доли; признании за истцом права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сидоровым А.О, она является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сидоровым А.О, является собственником "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N.

Другим участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ является Бредихина О.И, а до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, с которой Сидоровым А.О. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рабомизо Ю.А. заключила с Сидоровым А.О. договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рабомизо Ю.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по вышеуказанному адресу, а также "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Данные объекты недвижимости приобретены истцом по договорам купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сидоровым А.О.

Другим участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Бредихина О.И, которой долю в праве подарила ее мать ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Претендуя в исковом заявлении на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N (временно учтенный), истец сослалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Сидоровым А.О. договор купли-продажи этого земельного участка, право требования по которому Сидоров А.О. передал истцу по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судами установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2019 года, было отказано в удовлетворении иска Сидорова А.О. к ФИО6 о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты пересмотрены не были.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Сидоровым А.О. подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продает Сидорову А.О. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земель - для производственной базы. Согласно п. 1 договора данный земельный участок был образован путем преобразования целого земельного участка с кадастровым номером N на несколько участков по решению собственника ФИО6 В площадь земельного участка с кадастровым номером N была включена площадь доли в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" кв.м. от площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего покупателю Сидорову А.О. на праве собственности.

Однако ФИО6 в установленном законом порядке не зарегистрировала возникновение права собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером N. В этой связи суды по ранее рассмотренному делу пришли к выводу о том, что ФИО6 не могла распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N, право собственности на который за ней не было зарегистрировано, сведения в ЕГРН временного характера на постоянные изменены не были.

Таким образом, для правопредшественника истца по настоящему делу в судебном порядке было констатировано отсутствие возможности для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание выше приведенные судебные акты, которыми установлено отсутствие у Сидорова А.О. какого-либо права требования земельного участка с кадастровым номером N по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированному в установленном порядке, соответствующее право не могло перейти и к истцу на основании договора уступки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым А.О, поскольку первоначальный кредитор не мог уступить новому кредитору больше прав, чем имел сам.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон и выдела истцу в натуре спорного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, суды не установили.

Доказательства приобретения истцом в установленном порядке (на основании сделки или в силу закона) права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а равно как и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" кв.м), не было представлено.

Возможность реального выдела принадлежащей истцу "данные изъяты" доли, как правильно указал суд первой инстанции, исключена в силу закона, поскольку образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м не соответствует Правилам землепользования и застройки Никольского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15 марта 2018 года N219, так как данная площадь менее установленных предельных размеров соответствующего вида целевого использования. Доказательств иного не представлено.

При разрешении спора суды исходили из того, что заявленное требование направлено на признание за истцом права на земельный участок в судебном порядке в отсутствие на это каких-либо законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 218, 328, 384 ГК РФ, ст.ст. 2, 37, 38 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 11.2, 11.4-11.5, 11.9, 85 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки Никольского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15 марта 2018 года N 219, с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рабомизо Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: