Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9091/2022[88-11318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, с участие прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокаревой ФИО13, в интересах несовершеннолетнего Кокарева ФИО14 к Ежкову ФИО15, третьему лицу Ежковой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе третьего лица Ежковой ФИО17

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кокарева ФИО19 действуя в интересах несовершеннолетнего Кокарева ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к Ежкову ФИО20. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Ежкова ФИО22 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Кокарева ФИО21, в результате которого ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на малолетнего сына истца.

В ходе административного расследования установлено, что в результате наезда Кокарев ФИО23. получил телесные повреждения, с которыми обратился в травмпункт, где был поставлен диагноз: ушиб, ссадины левой подвздошной области. По заключению эксперта вред здоровью Кокареву ФИО24 не причинен.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с Ежкова ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Ежкова ФИО31. в пользу Кокаревой ФИО32 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, почтовые расходы - 95 рублей, всего 6095 рублей, с Ежкова ФИО26. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с Ежкова ФИО27 в пользу Кокаревой ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего Кокарева ФИО30 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Ежкова ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Ежкова ФИО33, совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего Кокарева ФИО34

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N является Ежкова ФИО35

В результате наезда несовершеннолетний Кокарев ФИО36 получил ушиб, ссадины левой подвздошной области.

Истец Кокарева ФИО38 является матерью несовершеннолетнего Кокарева ФИО37, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 августа 2020 года вред здоровью Кокарева ФИО39 не выявлен.

Постановлением БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу от 2 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО40 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности несовершеннолетнему Кокареву ФИО41 были причинены травмы, не повлекшие вред здоровью, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика Ежкова ФИО43 ответственности по возмещению несовершеннолетнему Кокареву ФИО42 компенсации морального вреда, вместе с тем не согласился с определенным судом размером, в связи с чем изменил решение суда и увеличил, подлежащую взысканию с ответчика в пользу законного представителя истца сумму до 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при неявке ответчика ФИО45 ФИО44 в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении.

Ответчик и заявитель апелляционной жалобы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и не мог принимать участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО3 серии N N.

Извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могло быть им получено (л.д. 189, 195-196).

Принимая о внимание, что смерть заявителя апелляционной жалобы ФИО3 прекращает процессуальную правоспособность, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб сторон и принятия обжалуемого судебного постановления полномочия адвоката по ордеру, представлявшего ответчика, также были прекращены.

В силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании положений статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона обжалуемым апелляционным определением с умершего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а настоящее дело направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: