Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9098/2022[88-11317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саунина ФИО10 к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по доверенности Сумеркину ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саунин ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N N о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Срок исполнения договора по подключению составил 1 год и 6 месяцев с момента заключения настоящего договора. Договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исполнения обязательств ответчиком был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата, вместе с тем в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства и не произвел подключение (технологическое присоединение) к принадлежащей ему сети газораспределения принадлежащего истцу объекта. Направленная в адрес ответчика претензия о ненадлежащем выполнении условий договора и выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" неустойку в размере 401472, 14 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Арзамаса, ОАО "РЖД", АО "Гипрониигаз", ООО "ЭМ-Эм-Ти Рус", ООО "ГрандТехноСтрой", ООО "ЭнергоСтрой".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в пользу Саунина ФИО13 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года изменено, с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в пользу Саунина ФИО14. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214, 72 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саунин ФИО15 обратился в ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" подготовлен договор о подключении N N и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1 год и 6 месяцев со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами заключен, соответственно срок исполнения обязательства определен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец произвел оплату по договору в сумме 1014202, 70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 Договора окончательный расчет производится после фактического подключения объекта капитального строительства к сети распределения.

Пунктом 18 Договора стороны определили неустойку в размере 0, 014% ключевой ставки ЦБ РФ от общего размера оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, период заявленной истцом просрочки составил 312 дней, сумма договорной неустойки на основании расчета истца составила 401472, 14 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных условиями договора оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, снизив подлежащий взысканию размер неустойки, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных условиями договора оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору, вместе с тем признал чрезмерным снижение судом размера неустойки, в связи с чем изменил судебное решение и увеличил сумму неустойки подлежащей взысканию с ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для стороны, допустившей нарушение обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер неустойки согласованной сторонами в договоре, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, обоснованно увеличил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, сумма договорной неустойки судом первой инстанции чрезмерно и немотивированно снижена, нарушает права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением ответчиком обязательства по договору, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства влечет необоснованную выгоду для ответчика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности по заключенному сторонами договору.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: