Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-9132/2022[88-12159/2022]

УИД 13MS0007-01-2021-000502-88

N 88-12159/2022

N 2-247/2021

город Саратов 5 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 28 марта 2022 года гражданское дело по иску государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия" к Чепановой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной ежемесячной денежной выплаты, по кассационной жалобе Чепановой А.И. на решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение (далее по тексту - ГКУ) "Социальная защита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия" обратилось в суд с иском к Чепановой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной ежемесячной денежной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 года, с Чепановой А.И. в пользу ГКУ "Социальная защита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия" взыскана неосновательно полученная ежемесячная денежная выплата за период с 1 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 17980 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 719 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Чепанова А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оснований для взыскания переплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2005 года Чепанова А.И. обратилась в Ельниковское УСЗН с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории "Ветеран труда". При подаче заявления истец предупреждена о необходимости своевременно информировать Ельнинское УСЗН о наступлении обстоятельств, влекущих переплату выплат.

Решением от 1 января 2005 года Чепановой А.И. в соответствии со статьей 2 Закона Республики Мордовия N 102-3 от 28 декабря 2004 года назначена ежемесячная выплата по категории "Ветеран труда" в размере 237 руб. с 1 января 2005 года по 31 декабря 2008 года.

Распоряжением ГКУ "Социальная защита населения по Ельниковскому району Республики Мордовия" N 293 от 1 декабря 2015 года Чепановой А.И. продлено назначение ежемесячной денежной выплаты по вышеуказанной категории в сумме 290 руб. с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2020 года.

С марта 2016 года по ноябрь 2020 года ответчику начислялась и выплачивалась ежемесячная денежная выплата в размере 870 руб, с декабря 2020 года в размере 290 руб.

Распоряжением N 89 от 28 января 2021 года истцу продлено предоставление меры социальной поддержки по категории "Ветеран труда" в размере 290 руб. с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2025 года.

Истец 27 января 2021 года направил в адрес ответчика сообщение о произведенной переплате ежемесячной денежной выплаты за период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2020 года на сумму 34800 руб. по причине счетной ошибки и предложил в срок до 26 февраля 2021 года возвратить излишне полученные денежные средства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Чепановой А.И. обязанности известить орган, осуществляющий денежную выплату о наступлении обстоятельств, влекущих переплату выплаты, пришел к выводу о неправомерном получении Чепановой А.И денежных выплат за период с 1 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года, в связи с чем взыскал переплату в размере 17980 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательно полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика источником средств к существованию, предоставлялись как мера социальной поддержки ветерану труда Республики Мордовия.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что полученные денежные средства не являются источником средств существования, а служили мерой социальной поддержки.

Данный вывод постановлен без учета разъяснений, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, о том, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, являлось установление недобросовестности в действиях Чепановой А.И, связанной с получением ежемесячной денежной выплаты и наличие счетной ошибки.

При этом, добросовестность Чепановой А.И. презюмируется, следовательно, бремя доказывания ее недобросовестности при получении ею мер социальной поддержки возложено на управление, которое перечислило денежные средства, то есть на ответчика.

Вместе с тем, судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что Чепанова А.И. не сообщила о получении ею мер социальной поддержки в большем размере, без приведения мотивов, подтверждающих данные выводы, без учета длительности производимых выплат органом, в обязанности которого входит как правильное начисление, так и контроль за выплатами.

Также суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Чепановой А.И. фактически полученных выплат, исходил из того, что выплата произведена по причине счетной ошибки.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что под счетной ошибкой следует понимать, в том числе, техническую ошибку, обусловленную неправильной работой программного обеспечения, неверно введенными исходными данными для расчета, иными подобными обстоятельствами и не учтено, что технические ошибки при занесении данных в программу, использование в расчете неправильных данных, совершенные по вине органа, счетными не являются.

С учетом изложенного выше, суду следовало поставить на обсуждение вопрос об обстоятельствах, послуживших основанием для начисления меры социальной поддержки в превышающем размере, в частности, виновных действий сотрудников органа, поскольку обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о счетной ошибке, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали.

Суды в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, не поставили на обсуждение вопрос о проверке добросовестности действий ответчика и наличие именно счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не оценив правильность применения норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного выше, решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 года нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Филатова