Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9151/2022[88-12134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2016 г. между ФИО1 и истцом был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес". расчет, по которому произведен в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на дом осуществлена, о чем имеется запись в ЕГРН от 25 августа 2016 г. Переход права на земельный участок не зарегистрирован, что, как считает истец, нарушает его права. Истец просил признать за ним право собственности на долю равную 618 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 769 кв.м. с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, обязав Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на названную в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно условиям которого ФИО1 продает, а ФИО3 покупает жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 618 кв.м. (пункт 1 договора). Стоимость дома определена в пунктах 4, 5 договора в размере 5 500 000 руб. Пунктом 16 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что в силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на указанный дом ФИО3 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка Росреестра, право собственности истца зарегистрировано 25 августа 2016 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в обоснование своих требований представлено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи жилого дома от 22 августа 2016г, из которого следует, что ФИО1 как продавец жилого дома приняла на себя обязательство по завершению работ по межеванию, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации перехода права, предоставить в собственность покупателя ФИО3 земельный участок ориентировочной площадью 618 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N

Также истцом представлена расписка от 25 августа 2016 г. на сумму 5 500 000 руб, согласно которой ФИО1 подтвердила получение денежных средств за проданный жилой дом и земельный участок площадью 618 кв.м, принадлежащий ей на основании свидетельства о собственности, с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2016 г. земельный участок с кадастровым номером 50:10:0050205:332 имеет площадь 2 769 кв.м. и расположен по адресу: "адрес", "адрес".

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N следует, что он находится в долевой собственности: ФИО2 - 1/4 доли, ФИО8 - 212/2769 доли, ФИО9 - 125/2769 доли, ФИО1Е. - 223/5538 доли, ФИО10 - 546/2769 доли, ФИО11 - 186/2769 доли, ФИО12 - 204/2769 доли.

Установлено, что испрашиваемый земельный участок был предметом судебного разбирательства, решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. исковые требования ФИО15 к ФИО2 и ФИО1Е. о признании соглашения недействительным, выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество должника были удовлетворены частично. Суд установил, что в период брака супругов на имя ФИО1 был приобретен земельный участок площадью 2, 769 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В части спорного земельного участка судом постановлено следующее: признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 24 декабря 2015 г, заключенное между ФИО2 и ФИО1Е. недействительным в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050205:332; определить доли ФИО1Е. и ФИО2 в совместно нажитом имуществе - земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050205:332 равными и выделить ФИО2 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, прекратив право собственность ФИО1Е. на 1/2 долю в праве на данный земельный участок; обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на названный земельный участок по исполнительному листу ВС N от 31 августа 2010 г, выданному на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010г. по гражданскому делу N по иску ФИО15 к ФИО13 о взыскании денежных средств.

Из решения суда от 26 сентября 2016 г. вытекает, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен в период брака супругов ФИО16 Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о продаже только жилого дома, а не жилого дома и земельного участка, как то отражено в расписке ФИО1Е. от 25 августа 2016 г, поскольку согласно пункту 3 договора сторонами согласована кадастровая стоимость жилого дома, а на основании пункта 4 договора стороны оценили в размере 5 500 000 руб. только жилой дом; пункт 16 договора нельзя признать достижением соглашения об отчуждении земельного участка на основании договора купли-продажи; дополнительное соглашение от 22 августа 2016 г. не было зарегистрировано в установленном порядке; спорный земельный участок площадью 618 кв.м. на момент отчуждения жилого дома не был сформирован в установленном порядке, не прошел кадастровый учет, является частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050205:332, не может являться предметом договора купли-продажи, в связи с чем не может быть предметом договора купли-продажи, и соглашение в части земельного участка не считается заключенным; ФИО1 имела право отчуждения принадлежащей ей 1/2 доли имущества, но не имела права отчуждать долю в праве на это имущество, принадлежащую ФИО2; суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку это нарушает права и законные интересы ФИО15, так как на 1/2 долю в праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, частью которого является спорный земельный участок, обращено взыскание по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 554 настоящего Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 452 названного Кодекса закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи