Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9159/2022[88-11668/2022]

N 88-11668/2022, N 2-12/2020

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стародубова А.А. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калининой Т.И. к Бычковой И.С, Стародубову А.А, Стародубову Н.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

установил:

Калинина Т.И. обратилась в суд с иском к Бычковой И.С, Стародубову А.А, Стародубову Н.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Стародубов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Калининой Т.И. в пользу Стародубова А.А. в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя 40 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Калининой Т.И. в пользу Стародубова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов по рассмотрению гражданского дела N 2-12/2020 в суде первой инстанции, 15 000 руб, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. производство по делу N 2-12/2020 прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Стародубов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, а также по рассмотрению заявления о возмещении расходов на оказание услуг представителя - 10 000 руб.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубовым А.А. был заключен договор N-с с ИП Сумкиным М.Г. об оказании юридических услуг по представлению его интересов по делу N 2-1591/2019 (последующий номер N 2-12/2020). По данному договору заявитель оплатил 40 000 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно договору между Стародубовым А.А. и ИП Сумкиным М.Г. N-ср-2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по предъявлению требований о взыскании судебных расходов по делу N 2-12/2020 стоимость услуг составила 10 000 руб, оплата этой суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании в счет возмещения судебных издержек в пользу Старадубова А.А. 40 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не мотивировано была определена сумма в счет возмещения издержек в виде расходов на оказание услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела содержат сведения о том, что представитель ответчиков Сумкин М.Г. участвовал в проведении подготовки по гражданскому делу и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, какие-либо процессуальные действия им не совершались.

Оценив изложенные доказательства, посчитав необоснованным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в сумме 15 000 руб. за услуги по представлению интересов при рассмотрении дела и в сумме 5 000 руб. за услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконном уменьшении суммы издержек подлежащих взысканию находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Выводы суда при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются правильными. Суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подлежащие взысканию судебные издержки должны быть взысканы в разумных пределах. Суд принял во внимание толкование правового принципа о разумных пределах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отраженное в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубова А.А. - без удовлетворения.

Судья