Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9161/2022[88-11419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-4363/2021 по иску Стратонова Николая Алексеевича к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ГУП "Московский метрополитен" Ершовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Стратонов Н.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Стратонова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать приказ от 11 мая 2021 года N 3003/Л о прекращении (расторжении) трудового договора со Стратоновым Н.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Стратонова Н.А. на работе в 10 отделе (МЦК)/ЗИЛ Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" в должности "данные изъяты" с 14 мая 2021 года. Обязать ГУП "Московский метрополитен" аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Стратонова Н.А. Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Стратонова Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 405 984 рублей 64 копеек.

В поданной кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано без возражения, что свидетельствует о намерении истца уволиться по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя не представлено.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 29 января 2019 года N 1147/Л и трудового договора от 29 января 2019 года N 979 Стратонов Н.А. работал в 10 отделе МЦК/ЗИЛ Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен".

11 мая 2021 года истец подал заявление об увольнении по соглашению сторон с 13 мая 2021 года.

11 мая 2021 года между Стратоновым Н.А. и ГУП "Московский метрополитен" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 29 января 2019 года N 979 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы истца являлось 13 мая 2021 года.

Приказом 11 мая 2021 года N 3003/Л трудовой договор с истцом расторгнут 13 мая 2021 года. С приказом Стратонов Н.А. ознакомлен под роспись 11 мая 2021 года.

13 мая 2021 года с истцом произведен расчет при увольнении.

До настоящего времени истец не трудоустроен. Последняя запись в его трудовой книжке - запись N 28 от 13 мая 2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Стратонова Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что последовательность действий Стратонова Н.А. непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, а именно получение трудовой книжки и денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Стратонова Н.А. об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля, пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ГУП "Московский метрополитен".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было, заявление об увольнении по соглашению сторон 13 мая 2021 года и соглашение о расторжении трудового договора подписаны истцом 11 мая 2021 года под давлением, приказ N 3003/Л от 11 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 405 984 рублей 64 копеек.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: были ли действия Стратонова Н.А. при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон, а также при подписании соглашения об увольнении, добровольными и осознанными; понимались ли Стратоновым Н.А. последствия написания такого заявления; по какой причине Стратонов Н.А. написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Оценивая причину увольнения, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Стратонова Н.А. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные ГУП "Московский метрополитен" в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: