Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9201/2022[88-11316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костерева ФИО9 к Лимонову ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Костерева ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Костерев ФИО12. обратился в суд с иском к Лимонову ФИО13 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Лимонову ФИО14. денежные средства в размере 65000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком договора займа, истец обратился к мировому судье судебного участка N306 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 октября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств. Определением от 19 ноября 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Лимонову ФИО15. наличные деньги в сумме 210000 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области. 17 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Лимонова ФИО16 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147, 91 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2245, 51 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период, государственную пошлину в размере 5984 рублей, почтовые расходы в сумме 850, 02 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Лимонова ФИО17 в пользу Костерева ФИО18. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147, 91 рублей, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2245, 51 рублей, государственная пошлина в размере 5984 рублей, почтовые расходы 850, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года отменено в части взыскания с Лимонова ФИО22. в пользу Костерева ФИО19 денежных средств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210000 рублей, процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2245, 51 рублей, и изменено в части взыскания государственной пошлины и почтовых расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В измененной части с Лимонова ФИО20 в пользу Костерева ФИО21 взыскана государственная пошлина в размере 121, 80 рублей, почтовые расходы - 201, 97 рублей.

В кассационной жалобе Костерев ФИО23 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Костеревым ФИО24. и Лимоновым ФИО25. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 65000 рублей и обязуется возвратить займодавцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка составлена собственноручно и подписана Лимоновым ФИО26

Также истцом представлена суду расписка, согласно которой Лимонов ФИО27 обязуется выплатить 210000 рублей Костереву ФИО29 до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, Лимонов ФИО28. ссылался на незаключенность договоров займа по безденежности и указывал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелась договоренность по оказанию истцом юридических услуг и выплата денежных суммы 210000 рублей обусловлена положительным решением по спору в арбитражном суде, однако Костерев ФИО30. квалифицированную юридическую помощь не оказал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения из договора займа и, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств из договора займа, а также учитывая правовую позицию сторон по делу, не установилоснований для самостоятельной переквалификации заявленного истцом основания иска.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба Костерева ФИО31 не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в представленной истцом расписке от 12 сентября 2020 года, отсутствие в ней существенных условий договора займа, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в сумме 210000 рублей на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костерева ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: