Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9209/2022[88-12133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2020г. он с супругой и детьми запланировали провести отпуск на юге России. Координаты места отдыха с фотографиями по адресу: "адрес", его супруге предоставил знакомый. Истец созвонился по телефону с ответчиком, обговорил условия аренды жилого помещения для отдыха с питанием (завтрак и обед) на срок семь суток с 2 по 9 августа 2020 г..по указанному адресу. По телефону 8 922 448 8111 истцу пообещали отличный отдых в тишине с кейтерингом, что предполагает не только приготовление пищи и доставку, но и обслуживание, сервировку, оформление стола, разлив и подачу напитков гостям и тому подобные услуги. Генеральный директор подписал приказ на отпуск истца с 27 июля по 9 августа 2020 г..Истец взял на работе по договору займа 420 000 руб. Работодатель сделал оплату ответчику по безналичному расчету в счет его заработной платы в размере 420 000 руб. 2 марта 2021 г..истец погасил долг по договору займа на отпуск. По приезду в помещение 2 августа 2020 г..вечером около 23 часов истца встретил ответчик, договор для проживания в помещении не представил. Никаких услуг кейтеринга, которые были обговорены, не было предоставлено. 3 августа 2020г. истца разбудил шум строительной техники. На участок, где расположено помещение, 3 августа 2020 г..заехала строительная техника и начала производить строительные работы около помещения с большим шумом. Нормальный отдых при постоянном грохоте тяжелой строительной техники был невозможен. При его обращении к ответчику с просьбой прекратить строительный шум, последний ответил отказом и предложил съехать из помещения, если им этот шум не нравится. Кроме этого, 3 августа 2020 г..супруга около помещения обнаружила диких пчел, что представляло опасность для детей. Питание также не соответствовало ранее обговоренным условиям. 3 августа 2020 г..в первой половине дня истец с супругой приняли решение как можно быстрее покинуть помещение, о чем уведомили ответчика по контактному телефону.

На поиск отеля им пришлось потратить время, 3 августа 2020 г..дети покупались в бассейне, а 4 августа 2020 г..до обеда истец с женой и детьми съехал из помещения. На претензию истца ответчик не ответил, деньги не вернул.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 июля по 9 августа 2020 г. истец находился в отпуске согласно приказу ООО "ХАЙТЭК" о предоставлении отпуска работнику.

Место отдыха было выбрано: "адрес".

Согласно платежным поручениям N от 20 июля 2020 г. и N от 31 июля 2020 г. ООО "ХАЙТЭК" перечислило ИП ФИО2 420 000 руб. за аренду недвижимости на время командировки.

17 июля 2020 г. между ООО "ХАЙТЭК" и истцом был заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств ИП ФИО2 для оплаты по б/н от 17 июля 2020 г. и по счету по б/н от 30 июля 2020 г.

17 марта 2021 г. ООО "ХАЙТЭК" было направлено информационное письмо об уточнении платежа, указано, что неправильно было указано назначение платежа, правильно считать "оплата за аренду недвижимости на время отпуска сотрудника ФИО1".

В обоснование иска истцом, в том числе была предоставлена копия квитанции N 5 от 2 марта 2021 г. о поступлении от ФИО6 на счет ООО "ХАЙТЭК" 420 000 руб. за ФИО1 по договору N от 17 июля 2020 г.

7 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, оставленная без удовлетворения.

Истец ссылался на то, что именно им было снято помещение для отдыха с семьей по адресу: "адрес", однако он был вынужден съехать из-за несоответствия условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не был заключен договор, согласно которому стороны пришли бы к определенным условиям, позволяющим сделать вывод, что ответчик не исполнил какие-либо свои обязательства перед истцом; наличие шума от строительной техники и пчел не подтверждено; из платежных поручений ООО "ХАЙТЭК" изначально следовало, что аренда осуществлена на время командировки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что ссылки истца на фотоматериалы, представленные в дело, не позволяют идентифицировать те обстоятельства, на которые ссылается истец; информационное письмо об уточнении платежа было направлено ответчику после направления претензии от 7 октября 2020 г, при этом изначально денежные средства, уплаченные ответчику ООО "ХАЙТЭК", имели назначение - оплата за аренду недвижимости на время командировки; ссылка на документы об оплате суммы по договору займа не отвечает критерию допустимости, поскольку изначально в дело в обоснование иска была представлена квитанция от 2 марта 2021 г. об уплате долга ООО "ХАЙТЭК" по договору займа от 17 июля 2020 г. от Васильева В.В, и только в процессе рассмотрения спора истцом была представлена иная квитанция от 26 мая 2021г. об уплате долга от имени ФИО1

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи