Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9210/2022[88-12017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горник Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Горник Егора Алексеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснение представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сахновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горник Ю.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Горник Е.А, 21 апреля 2013 года рождения, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на нотариальные услуги в сумме 3 885 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Горник Ю.В. на несовершеннолетнего Горник Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, также с ОАО "РЖД" в пользу Горник Ю.В. взысканы нотариальные расходы в сумме 3 885 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала - Горьковской железной дороги ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горник Ю.В. проживала совместно с Штырлиным А.А. без регистрации брака. Несовершеннолетний Горник Е.А, 21 апреля 2013 года рождения является сыном Штырлина А.А, что установлено решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года.

11 июня 2019 года на пешеходном переходе железнодорожного перегона Нижний Новгород-Толоконцево электропоездом, принадлежащим ОАО "РЖД", Штырлин А.А. смертельно травмирован.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 26 июня 2019 года смерть Штырлина А.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела, не совместимой с жизнью. При судебно-химическом исследовании установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2020 года следует, что причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в связи с гибелью отца несовершеннолетнего Горник Е.А, наступившей в результате травмирования железнодорожным транспортом.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств умысла у потерпевшего Штырлина А.А. на совершение суицида, наличие которого обязан доказать владелец источника повышенной опасности, отклонив ссылку ответчика на акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел отсутствие совместного проживания несовершеннолетнего Горник Е.А. с погибшим отцом, а также нарушение погибшим Штырлиным А.А. правил безопасности пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, непринятие необходимых мер для обеспечения личной безопасности, явившихся причиной его травмирования, в отсутствие нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными и, проверяя доводы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность потерпевшего, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены поставленного судом решения не установил, указав на то, что обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда были предметом исследования суда первой инстанции, установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Требования Горник Ю.В. основаны на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу с учетом представленных в материалы дела доказательств, таких обстоятельств судами не установлено.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учел обстоятельства гибели Штырлина А.А, нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, малолетний возраст Горник Е.А. на дату смерти его отца, степень нравственных страданий малолетнего ребенка, вызванных утратой самого близкого родственника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, мотивирован с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда и отвечает критериям разумности и справедливости.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи