Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9212/2022[88-11291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2021 по иску Будниковой Трандафиры Георгиевны к Закорецкой Елене Петровне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Будниковой Трандафиры Георгиевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.02.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Будниковой Т.Г. и её представителя - адвоката Тугушевой Р.Р, действующей на основании ордера от 26.04.2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Закорецкой Е.П. - адвоката Ануфриевой Н.В, действующей на основании ордера от 18.05.2022 г. и доверенности от 05.05.2022 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Закорецкой Е.П, с учетом уточненных требований, о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что истец состояла в браке с ФИО11, у которого в январе 2020 г..было диагностировано "данные изъяты" заболевание. В феврале ФИО11 был госпитализирован для проведения стационарного лечения в "данные изъяты"". В связи с прогрессирующим "данные изъяты" заболеванием в феврале 2020 г..ФИО11 был неоднократно оперирован. 15.02.2020 г..между госпитализациями в "данные изъяты"" ФИО11 составил завещание в пользу супруги - Будниковой Т.Г. В феврале 2020 г..Закорецкая Е.П. предложила свою помощь в качестве сиделки для реабилитации ФИО11 в послеоперационный период, помогая в этот период осуществлять медицинский уход за ФИО11, убедив всех близких и родственников, что имеет медицинское образование и навыки по уходу. С момента своего приезда Закорецкая Е.П. убеждала ФИО11 в необходимости более серьезного обследования и лечения в Москве. В связи с отъездом Будниковой Т.Г. в Молдавию на похороны отца с 01.03.2020г. по 07.03.2020г, а впоследствии нахождении 2 недели на карантине, она с ФИО11 лично не общалась. ФИО1 убедила ФИО11 поехать в Московскую клинику на лечение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был госпитализирован в больницу "Ильинская" в "адрес", где ему проводили курсы химиотерапии и состояние его здоровья резко ухудшилось, он хуже ориентировался в пространстве и времени, его речь стала затрудненной, путался в словах, с трудом узнавал людей. Данное состояние ФИО11 было обусловлено использованием компонентов химиотерапии и ухудшением "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

После его смерти истцу стало известно, что 02.06.2020 г..ФИО11 составил новое завещание, согласно которому все свое имущество завещал Закорецкой Е.П, полагая, что данное завещание составлено ФИО11 под влиянием обмана и заблуждения относительно существа сделки, при совершении сделки он находился под влиянием множества неблагоприятных факторов, что является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будниковой Т.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежала "адрес" денежные средства, хранящиеся в различных кредитных учреждениях, автомобиль Опель Корсо, фото, видео, киноархив, фотоаппаратура, компьютерная техника, картины и иное имущество, представляющее ценность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 все свое имущество завещал супруге - истцу Будниковой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 все свое имущество завещал Закорецкой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики ФИО13 относительно психического состояния ФИО11 в юридически значимый период (02.06.2020 г.), у ФИО11, помимо "данные изъяты" заболевания, имелся ряд сопутствующих заболеваний, а именно: "данные изъяты". Данные заболевания не сопровождались нарушениями в области познавательной и эмоционально-волевой сферы, у ФИО14 отсутствовали жалобы на снижение памяти, нарушение мышления; врачами также не отмечалось нарушений в этой области у ФИО11; при выписках его состояние оценивалось как удовлетворительное. В связи с этим можно утверждать, что у ФИО11 на момент составления завещания 02.06.2020 г. отсутствовало психическое расстройство, он с учетом состояния здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 02.06.2020 г.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами Федерального "данные изъяты" ФИО11 при подписании завещания в пользу Закорецкой Е.П. 02.06.2020 г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Его волеизъявление было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 02.06.2020г. Вопрос о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, психологического давления, психологической или иной зависимости от другого человека, а также стечения тяжелых обстоятельств не являются предметом экспертного исследования. Ретроспективный психологический анализ выявил, что согласно представленной медицинской документации и материалам гражданского дела у ФИО11 не отмечалось таких особенностей структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказывать влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания завещания от 02.06.2020 г.

Не согласившись с данным заключением экспертизы Будникова Т.Г. приобщила к делу рецензию врача-психиатра "данные изъяты" ФИО20, согласно которой экспертиза, проведенная специалистами Федерального "данные изъяты" не могла в полной мере удовлетворить запрашиваемую информацию в связи с тем, что экспертам не была доступна в полном объеме необходимая медицинская документация (отсутствие истории болезни в материалах дела), не были привлечены специалисты (онколог, невролог) и стала возможна недооценка тяжести психофизического состояния больного.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, указал на отсутствие к тому правовых оснований, со ссылкой на то, что представленная истцом рецензия специалиста не опровергает выводы судебной медицинской экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 19, 177, 178, 179, 1118, 1124, 1125 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, при наличии которых оспариваемое ею завещание могло быть квалифицировано в качестве кабальной сделки и признано недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца; также не представлено надлежащих доказательств того, что Закорецкая Е.П. ввела ФИО11 в заблуждение и обманула относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом проверяя доводы апелляционной жалобы истца, истребовал дополнительные медицинские документы и удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно выводов комиссии экспертов, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения на дату составления спорного завещания 02.06.2020 г. каким-либо психическим расстройством не страдал, а страдал аденокарциномой "данные изъяты" Вследствие имевшихся у него заболеваний, в силу его возраста, каких-либо хронических нарушений на момент составления спорного завещания 02.06.2020 г у ФИО11 не выявлялось. Лекарственные препараты, которыми ФИО11 проводилось лечение до дня составления спорного завещания 02.06.2020 г. включительно, кроме препарата "данные изъяты", какого-либо влияния на психическую деятельность не оказывают. Лекарственный препарат - "данные изъяты", которые по мнению врачей, вызвал к 25.05.2020 г. дезориентацию, выраженную сонливость, вязкость речи, состояние сознания-оглушение, брадифрению, был отменен 29.05.2020 г, психических нарушений у ФИО11 не отмечалось. Поэтому ФИО11 на дату составления спорного завещания 02.06.2020 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции не признал надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, исходя из того, что данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнено к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу комплексной судебной психиатрической экспертизы с привлечением к участию врача-онколога и невролога суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что истцом данное ходатайство мотивировано лишь тем, что в приобщенной к делу рецензии на первичную психиатрическую экспертизу, выполненную врачом-психиатром, имеется отсылка на не привлечение к проведению экспертизы врачей данных специальностей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, в распоряжение экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, была представлена исчерпывающая медицинская документация в отношении ФИО11, содержащая, в том числе консультации невролога и онколога. Экспертами "данные изъяты" данные консультации были приняты во внимание и ими сделаны мотивированный и категорический вывод о том, что назначенный для лечения ФИО11 препарат "данные изъяты" был отменен и не мог оказать влияние на психическое состояние ФИО11 на момент совершения юридически-значимого действия.

Доводы о том, что на дату составления оспариваемого завещания наследодатель находился в бредовом состоянии со ссылкой на консультацию невролога, суд апелляционной инстанции нашел надуманными. Изучив в судебном заседании консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел из данных документов нахождения ФИО11 в период лечения в бредовом состоянии. Напротив, из исследованных документов следует, что ФИО11 всегда находился в ясном сознании, бредового состояния врачами установлено не было.

Доводы истца о том, что ФИО11 страдал "данные изъяты"), которая по её мнению повлияла на его психическое состояние, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что проведенные по делу психиатрические экспертизы не нашли связи между инсомнией и ухудшением психического состояния ФИО11 до состояния, при котором он не мог бы отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу ещё одной психиатрической экспертизы, с привлечением врачей онколога и невролога, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с выводами 6 специалистов психиатров, проводивших в различных учреждениях судебные психиатрические экспертизы, исследовавших представленные в их распоряжение все материалы гражданского дела, с учётом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, со ссылкой лишь на рецензию специалиста в отношении одной судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности проведённых по делу судебных экспертиз, проведённых специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Утверждения в жалобе на нарушение прав истца на правовую помощь, со ссылкой на неправомерность удаления из судебного заседания в апелляционной инстанции одного из её представителей, являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении кассатора и опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого не доверять не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО11 принимал сильные медицинские препараты, в том числе "данные изъяты" которые могли повлиять на его состояние здоровья и волеизъявление при совершении сделки, были предметом исследования психиатров, при проведении двух судебных экспертиз и признаны несостоятельными, поскольку данный препарат был отменён врачом за несколько дней до совершения сделки и он не мог влиять на волеизъявление ФИО11 при совершении сделки.

То обстоятельство, что ФИО11 не сообщил о совершенной им сделке никому, не свидетельствует о порочности данной сделки, поскольку это личное его право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению и оно не подлежит ограничению кем-либо.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, повлиявших на исход дела, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будниковой Трандафиры Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи