Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-9224/2022[88-12161/2022]

УИД 50MS0048-01-2021-001897-80

N 88-12161/2022

N 2-1584/2021

город Саратов 5 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области к Торгашовой В.М. о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Торгашовой В.М. о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области просит решение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Торгашова В.М. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения пенсионного органа Торгашовой В.М. была предоставлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим 80 лет в размере 1200 руб. с 1 декабря 2019 года.

В связи с обнаружением ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, решением Управления N 2 по городскому округу Балашиха Московской области ГУ- ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от 25 декабря 2020 года выплата компенсации Торгашовой В.М. прекращена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие счетной ошибки при начислении и выплате Торгашовой В.М... спорной денежной суммы, в том числе, недобросовестных действий Торгашовой В.М. при получении указанной суммы, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что в связи с обращением с заявлением на компенсационную выплату пенсионный орган был обязан проверить документы, в том числе, личное дело заявителя и принять решение после осуществления соответствующей проверки, поскольку документы о назначении пенсии по случаю потери кормильца хранятся непосредственно у истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность Торгашовой В.М. при разрешении требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Торгашовой В.М. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова