Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9358/2022[88-11519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО4, ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным завещания, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, об аннулировании записи акта об установлении отцовства, исключении записи об отце ребенка

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО2 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и ФИО6, просивших оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 13 мая 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, уточнив требования, просила признать недействительным завещание ФИО3, умершего 15 мая 2020 г, признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/4 долю части жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО3

Заявленные требования мотивировала тем, что ФИО6 является дочерью ФИО3 Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО6 являлась несовершеннолетней, она имеет право на обязательную долю, однако нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием завещания. Считала, что в момент составления завещания наследодатель не мог руководить своими действиями и понимать их значения в связи с наличием у него психического заболевания.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 об аннулировании записи акта N 13 от 3 июня 2003 г. об установлении ФИО3 отцовства в отношении ФИО6 13 мая 2003 года рождения и исключении из актовой записи N 62 о рождении ФИО6 сведений о ФИО3 как об отце, ссылаясь на то, что у ФИО3 отсутствовала воля на признание отцовства в отношении ФИО6, подпись в заявлении об установлении отцовства от 3 июня 2003 г. не принадлежит ФИО3

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

За ФИО6 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части первоначальных встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признания за ФИО6 права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО1 в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО2, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы от участия в суде кассационной инстанции отказался в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

12 августа 2016 г. ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество завещал ФИО4

Наследниками к имуществу умершего ФИО3 по закону являются его мать ФИО5 и дочь ФИО6 13 мая 2003 года рождения, по завещанию его брат ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В отношении ФИО14 (Саратовской) Д.С. отцовство ФИО3 подтверждено свидетельством об установлении отцовства.

Постановлением нотариуса нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевский район Саратовской области от 27 ноября 2020 г. ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием завещания на имя ФИО4

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" от 16 февраля 2021 г. N 122, ФИО3 на момент подписания завещания 12 августа 2016 г. каким-либо психическим расстройством не страдал, на момент подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из справки ГУЗ "Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер" следует, что ФИО3 на учете врача психиатра не состоял.

С целью проверки доводов ФИО5 о том, что умерший ФИО3 не являлся отцом ФИО6 и что в заявлении ФИО3 об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО11 подпись выполнена не ФИО3, судом ФИО7 инстанции назначены судебная почерковедческая и молекулярно-генетическая экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от 4 июня 2021 г. N 136 рукописные записи в графах "фамилия, имя, отчество отца" на титульной стороне заявления ФИО3 об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО11, выполнены не ФИО3, рукописная запись " ФИО3" (на титульной стороне заявления) выполнены не ФИО3, подпись от его имени (на оборотной стороне заявления), исполненные в заявлении ФИО3 об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО11, выполнено вероятно не ФИО3

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы ООО "Медикал Геномис" от 27 июля 2021 г. N MG21-116469 следует, что вероятность биологического родства на уровне бабушка/внучка ФИО5 и ФИО6 13 мая 2003 года рождения, составляет 99, 9479%.

Кроме того, ФИО3 при жизни знал о наличии у него дочери ФИО6 и не отрицал данного факта, в частности предоставил в пенсионный орган справку, выданную администрацией Ивантеевского муниципального образования 19 февраля 2007 г, о том, что ФИО6 является его дочерью и находится на его иждивении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд ФИО7 инстанции, руководствуясь статьей 48 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, исходил из того, что при жизни ФИО3 признавал свое отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО6

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании недействительным завещания ФИО3 от 12 августа 2016 г, суд руководствуясь статьями 153, 168, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, исходил из отсутствия оснований для признания завещания недействительным.

Разрешая первоначальные требования в части признания за ФИО6 права собственности права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", суд, руководствуясь статьей 1149 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти ФИО3 ФИО6 являлась несовершеннолетней, следовательно, имела право на получение наследства после смерти отца независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля), в том числе из той части имущества, которая завещана, и вне зависимости от того, приведет ли такое наследование к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Установив, что на момент открытия наследства в связи со смертью ФИО12 его дочь ФИО6 являлась несовершеннолетней, то суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о наличии оснований для её призвания к наследованию обязательной доли, несмотря на наличие завещания наследодателя в пользу ФИО4

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отцовства ФИО12 в отношении ФИО6, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления отцовства ФИО5 в отношении ФИО6 на основании экспертизы об их биологическом родстве на уровне отец/дочь, об отсутствии волеизъявления ФИО5 на признания отцовства в отношении ФИО6 направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, иную оценку доказательств, повторяют позицию ФИО5 и Э.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи