Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9377/2022[88-11645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводинна А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2021 по иску Прудникова Владимира Александровича к Прудниковой Юлии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Прудниковой Юлии Александровны на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 12.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.11.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводинна А.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений, не имеется, судебная коллегия

установила:

Прудников В.А. обратился в суд с иском к Прудниковой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец зарегистрирован в муниципальной квартире, нанимателем которой является его отец Прудников А.М. В данной квартире также зарегистрированы Прудникова Ю.А. (бывшая супруга брата истца), ФИО17 (мать истца). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брат истца - Прудников А.А. состоял в браке с ответчиком. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 12.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.11.2021 г. заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прудниковой Ю.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что на основании ордера N от28.01.1998 г, выданного на основании постановления администрации Советского района г. Брянска от 28.01.1998 г. N, ФИО7 на состав семьи из четырех человек - ФИО7, жена - ФИО8, сыновья - Прудников А.А. и ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Ю.А. состояла в браке с сыном нанимателя - Прудниковым А.А. и на основании заявления о регистрации по месту жительства от 7.04.2005 г. была вселена ФИО7 (нанимателем) в квартиру как член семьи нанимателя. В 2008 году брак между ответчиком и Прудниковым А.А. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Прудниковой Ю.А. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением отказано.

Из акта от 21.09.2018 г, составленного председателем Совета жильцов "адрес" ФИО10, старшим по подъезду ФИО11 и жильцами дома, следует, что судебный пристав ФИО12 и вселяемая Прудникова Ю.А. в назначенное судебным приставом время на вселение не явились.

Судом установлено, что Прудникова Ю.А. имеет в собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и "адрес".

Длительное неиспользование спорного жилого помещения по прямому назначению - для своего проживания, подтверждается свидетельскими показаниями соседей ФИО11, ФИО13

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что ответчик, являясь бывшим членом семьи нанимателя, в указанном жилом помещении длительное время не проживает, вещей в квартире не имеет, расходов по её содержанию не несет, имеет в собственности в данном населённом пункте иные жилые помещения, суд пришёл к выводу, что указанные действия свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, а учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру и ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением после 30.05.2017 г. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что в жилом помещении также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств препятствия во вселении в спорную квартиру со стороны истца, возникновение конфликтных ситуаций после 30.05.2017 г, суду не предоставлено, а исковых требований в отношении несовершеннолетних детей не были заявлены.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что препятствия в пользовании жилым помещением имели место в 2008 году, выводы суда о том, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, поскольку длительное время не пользуется им для своего проживания, не участвует в его содержании и оплате коммунальных услуг, при наличии в собственности у неё и её несовершеннолетних детей прав на другие жилые помещения в данном населённом пункте, не опровергают.

То обстоятельство, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о том, что ответчица нуждается для своего проживания в спорном жилом помещении, состоящем из 2 жилых комнат, где проживают ещё трое взрослых людей, не являющиеся членами её семьи, и не утратила к нему интерес.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 12.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи