Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9398/2022[88-11639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-958/2021 по иску Слонимской Екатерины Петровны к СНТ "Охотник" о признании отключения земельного участка от энергоснабжения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Слонимской Екатерины Петровны и СНТ "Охотник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.01.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Слонимская Е.П. обратилась в суд с иском к СНТ"Охотник" о признании отключения принадлежащего ей земельного участка от электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить электроснабжение в трехдневный срок, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, указывая на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Охотник". По причине наличия задолженности по оплате за электроэнергию принадлежащий истцу земельный участок без предварительного уведомления был отключен ответчиком от электроснабжения. Считает, что действия ответчика являются незаконными. Лишение права пользоваться энергоснабжением причинило истцу бытовые неудобства и нравственные страдания.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 01.09.2021 г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности восстановить энергоснабжение земельного участка, принадлежащего истцу, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 01.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: действия СНТ "Охотник" об отключении от энергоснабжения земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"", принадлежащего на праве собственности Слонимской Е.П, признаны незаконными; с СНТ "Охотник" в пользу Слонимской Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.01.2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в отменной части по делу принято новое решение, которым с СНТ "Охотник" взыскана компенсация морального вреда размере 5 000 руб, а также штраф в размере 2 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Слонимской Е.П. и СНТ "Охотник" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения Слонимской Е.П. на кассационную жалобу СНТ "Охотник", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Слонимская Е.П. на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 г. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", членом СНТ "Охотник" не является.

На основании соглашения о технологическом взаимодействии от 28.04.2009 г. поставка электроэнергии СНТ "Охотник" осуществляется ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

В связи с имеющейся у Слонимской Е.П. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и потребляемую электроэнергию, председателем СНТ "Охотник" было вынесено уведомление от 07.05.2021 г. об оплате задолженности в срок до 18.05.2021 г, в котором разъяснено, что в случае неоплаты на земельном участке будет введен режим ограниченного потребления электроэнергии.

07.05.2021 г. членами комиссии СНТ "Охотник" был составлен акт о невозможности вручения Слонимской Е.П. указанного уведомления.

На основании протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ "Охотник" от 22.05.2021 г. в связи с имеющейся задолженностью участка N принято решение о предоставлении владельцу участка срока - 3 дня для устранения задолженности и вступления в СНТ.

30.05.2021 г. ответчиком было произведено отключение земельного участка истца от электроснабжения.

На момент отключения земельного участка от электроснабжения у истца имелась задолженность по оплате за потребление электроэнергии непосредственно садовым участком за 2020-2021 годы в размере 12 197 руб, за электроэнергию в СНТ - в размере 815 руб. 09 коп.

25.07.2021 г. в связи с оплатой задолженности подача электричества на участок истца была возобновлена.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 540 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 4, 10, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Признавая действия СНТ "Охотник" по отключению земельного участка от энергоснабжения незаконными, суд исходил из того, что отключение находящегося в пользовании истца земельного участка от электроснабжения произошло в связи с неуплатой Слонимской Е.П. задолженности по электроэнергии, однако истец не была проинформирована о дате введения в отношении ее участка ограничения режима электроснабжения (уведомление правлением СНТ ею получено не было), ввиду чего процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии соблюдена не была.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением земельного участка Слонимской Е.П. от электроэнергии, суд посчитал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушения личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителя, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не согласился, указав, что в настоящем деле судом установлен факт нарушения прав Слонимской Е.П. неправомерными действиями СНТ "Охотник" как потребителя услуги электроснабжения, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что у СНТ "Охотник" были основания для принятия мер по отключению земельного участка истца от электроснабжения, но при этом не была соблюдена процедура, предшествующая отключению, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Слонимской Е.П. о немотивированности решения апелляционной инстанции при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, являются субъективным мнением, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела, а поэтому судом кассационной инстанции они не могут быть признаны основанием для несогласия с судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Охотник" о том, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не учёл, что отключение электроэнергии было вызвано неправомерными действиями Слонимской Е.П, допустившей задолженность по оплате потребляемой электроэнергии, и не применил положения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином ошибочном понимании норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационных жалобах Слонимской Е.П. и СНТ "Охотник" доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора апелляционной инстанцией не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения сторон на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.01.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Слонимской Екатерины Петровны и СНТ "Охотник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи