Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9423/2022[88-11397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО10 к Хромову ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Алексеева ФИО11

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев ФИО14. обратился в суд с иском к Хромову ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым ФИО15 и Хромовым ФИО16 заключен договор аренды "адрес", расположенной по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев.

В связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием уведомления о расторжении договора какой-либо из сторон, договор был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил квартиру и съехал из нее, не оплатив задолженность по аренде квартиры и коммунальным платежам в размере 35978, 01 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки за несвоевременную передачу имущества, сумму в размере 5200 рублей за уборку квартиры и имущества, находящегося в ней, 1000 рублей - за приобретение подушки (пух-перо) и 3-х перегоревших лампочек, 6920 рублей - за ремонт душевой кабины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Хромова ФИО17 задолженность по аренде квартиры и коммунальным платежам в размере 35978, 01 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35978, 01 рублей, штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки за несвоевременную передачу имущества за 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы за уборку квартиры и имущества, находящегося в ней в размере 5200 рублей, расходы на приобретение подушки (пух-перо) и 3-х перегоревших лампочек в размере 1000 рублей, расходы за ремонт душевой кабины в размере 6920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3502 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Хромова ФИО18. в пользу Алексеева ФИО19. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 35978, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094, 72 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 05 марта 2022 года об исправлении описки), решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев ФИО21. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа судом во взыскании с ответчика понесенных им убытков, а также неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым ФИО22 и Хромовым ФИО23. был заключен договор коммерческого найма (аренды) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, площадью 43, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев.

Условиями пункта 1.3 Договора стороны согласовали характеристики передаваемого в аренду объекта недвижимости и перечень находящегося в квартире имущества, принадлежащего истцу.

В силу пункта 2.2 Договора Хромов ФИО24. принял на себя обязательства своевременно вносить плату в размере, сроки и порядке, предусмотренном данным договором, осуществлять текущий ремонт и содержание имущества, соблюдать санитарные нормы и правила.

Условиями пункта 3.2 Договора стороны согласовали порядок и сроки внесения арендных платежей: по 15000 рублей плюс 5000 рублей предоплата за коммунальные услуги за последующий месяц не позднее 1-го числа соответствующего месяца. Коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме в 3-х дневный срок с даты поступления счетов соответствующих обслуживающих организаций. Перерасчет за коммунальные услуги производится с учетом всех платежей и показаний ответчиков, а также с учетом внесенного аванса.

Пунктами 7.2 и 7.3 Договора стороны также определили неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы и штраф за несвоевременную передачу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым ФИО27. и Алексеевым ФИО26, Алексеевой ФИО25 также заключено соглашение, по условиям которого истец доверяет указанным лицам принимать в наличной либо безналичной форме платежи от арендаторов жилого помещения, осуществлять из вырученных средств все необходимые траты на содержание недвижимости и находящегося в ней имущества.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора и отсутствия уведомления о его расторжении, срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор Хромов ФИО28 освободил арендованное имущество, возвратив его и передав ключи арендодателю, письменный акт-приема передачи между сторонами не составлялся.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие задолженности у ответчика по договору аренды, а также на понесенные им расходы по ремонту душевой кабины, по уборке квартиры, на приобретение лампочек и подушки, представив в обоснование понесенных расходов товарные, кассовые чеки, акт сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ФИО29 направил Хромову ФИО30. претензию, в которой уведомил о расторжении договора и просил оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, возместить понесенные им расходы, а также выплатить неустойку и штраф.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что 13 июня арендатором арендодателю возвращено имущество, общий размер аренды с момента передачи арендодателем имущества арендатору и до его возврата арендатором в соответствии с условиями договора аренды составил 291500 рублей, согласно банковским операциям арендная плата Хромовым ФИО31 вносилась ежемесячно и всего было оплачено 357813 рублей, неисполненных обязательств по арендной плате не имеется, размер задолженности по коммунальным платежам составил 35978, 01 рублей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, не установив оснований для применения к ответчику штрафных мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

Отказывая истцу во взыскании понесенных истцом расходов на ремонт душевой кабины, на уборку жилого помещения, на приобретение лампочек и подушки, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по коммунальным платежам сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом Алексеевым ФИО32. части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы Алексеева ФИО33

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом во взыскании с ответчика убытков судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями, истец не представил суду доказательств, что заявленные им расходы состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями арендатора по содержанию арендованного имущества, а равно необходимостью их несения для приведения арендованного ответчиком жилого помещения в состояние обусловленное договором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном освобождении ответчика от штрафных санкций ввиду нарушения арендатором срока внесения арендных платежей и неисполнения обязательства по передаче имущества по акту приема-передачи также являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, 330, 421, 606, 622, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Хромовым ФИО34 обязательства по внесению арендной платы исполнены в полном объеме, по поступающим ежемесячно арендным платежам претензий не имелось и неустойка арендодателем не начислялась, имущество арендатором возвращено арендодателю 13 июня 2021 года, то есть до окончания срока аренды, просрочка возврата имущества истцом не доказана, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для применения к ответчику штрафных санкций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: