Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9451/2022[88-11671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО12 к Чмелеву ФИО15, Васильеву ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационным жалобам Чмелева ФИО13, Васильева ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Назаров ФИО17 обратился в суд с иском к Чмелеву ФИО18, Васильеву ФИО19. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1253 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН на данный участок, истцу стало известно, что собственником данного земельного участка зарегистрирован Васильев ФИО20. на основании договора купли-продажи, заключенного между Васильевым ФИО21 и Чмелевым ФИО22

Ответчик Чмелев ФИО23 согласно выписке ЕГРН являлся собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Чмелевым ФИО24 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым ФИО25 и Чмелевым ФИО26.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года (с учетом определения суд от 19 октября 2021 года об исправлении описки) исковые требования Назарова ФИО27 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года отменено в части отказа в иске к Чмелову ФИО29 В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Назарова ФИО28 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым ФИО30. и Чмелевым ФИО31 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Чмелев ФИО32 Васильев ФИО33 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Назарову ФИО34. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Назаров ФИО35 продал Чмелеву ФИО36 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N

В последующем Чмелев ФИО37 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером N Васильеву ФИО38

В обоснование заявленного иска об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на отсутствие у него волеизъявления на отчуждение спорного земельного участка, договор купли-продажи он не подписывал и с Чмелевым ФИО39. не заключал.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена по делу первоначальная и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов первоначальной и дополнительной судебной экспертизы рукописные записи " ФИО2", расположенные в строках " ФИО2" в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном между Назаровым ФИО40 и Чмелевым ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте, заключенном между Назаровым ФИО42. и Чмелевым ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Назаровым ФИО44, а другим лицом. Подписи от имени Назарова ФИО45 расположенные в строках " ФИО2" в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном между Назаровым ФИО46. и Чмелевым ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте, заключенном между Наазаровым ФИО48 и Чмелевым ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Назарова ФИО50

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что земельный участок первоначально был отчужден истцом ДД.ММ.ГГГГ, а затем Чмелевым ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ отчужден ответчику Васильеву ФИО51, при этом истец договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чмелевым ФИО53 и Васильевым ФИО54 не оспаривает, являясь собственником участка должен был узнать о том, что его имущество выбыло из владения в 2017-2018 годах, однако судьбой принадлежащего ему участка не интересовался, на основании чего пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 181, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписывался Назаровым ФИО55, у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного земельного участка Чмелеву ФИО56 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недействительности данной сделки, признав срок исковой давности по заявленным требованиям истцом непропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам кассационных жалоб, применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что подписание договора от имени Назарова ФИО57 другим лицом с подражанием его подписи свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям статей 420, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект недвижимости истцом не передавался Чмелеву ФИО60, а последним не оплачивалась стоимость земельного участка истцу, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 настоящего кодекса) составляет три года и как правильно установилсуд апелляционной инстанции на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности не истек.

Доводы кассационных жалоб о том, что Васильев ФИО58 является добросовестным приобретателем по последующей сделке, на спорном земельном участке им возведен жилой дом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку договор между Чмелевым ФИО59. и Васильевым ФИО61 недействительным не признан, о применении его недействительности в виде возврата спорного земельного участка Наазаров ФИО63. требований не заявлял, вопрос об истребовании объектов из чужого незаконного владения Васильева ФИО62. истцом не ставился.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чмелева ФИО64, Васильева ФИО65 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: