Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9463/2022[88-11747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к Шарыгину В. М. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Шарыгина В. М. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя ООО "Азимут" Райкова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азимут" обратилось в суд с иском к Шарыгину В.М. о взыскании задолженности по договору, указав, что 7 ноября 2011 г. между ООО "Азимут" (застройщик) и ООО "Главное строительное управление" (участник долевого строительства) заключен договор N, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" и передать после окончания его строительства в собственность участника долевого строительства указанные в договоре помещения, а ООО "Главное строительное управление" обязалось осуществить оплату. Со стороны ООО "Главное строительное управление" обязательства были исполнены. 15 января 2015 г. между ООО "Главное строительное управление", Шарыгиным В.М. и ООО "Азимут" заключено соглашение N об уступке права требования в отношении квартиры N. Объект долевого строительства 9 декабря 2016 г. передан ответчику по одностороннему акту приема-передачи. В связи с увеличением площади передаваемого объекта, по сравнению с проектной, у ответчика образовалась задолженность в размере 105 525 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шарыгин В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации права собственности, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца ООО "Азимут" на кассационную жалобу, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 7 ноября 2011 г. между ООО "Азимут" и ООО "Главное строительное управление" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилые помещения, указанные в приложении N договора.

15 января 2015 г. между ООО "Главное строительное управление" и Шарыгиным В.М. заключено соглашение об уступке права требования N по договору N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Главное строительное управление" уступило Шарыгину В.М. право требования к ООО "Азимут" по договору N участия в долевом строительстве жилого дома в части принятия от ООО "Азимут" в собственность квартиры, планируемой площадью 54, 7 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена соглашения подлежит изменению в случае изменения планируемой площади квартиры по результатам обмера органами технической инвентаризации. Измененная в соответствии с настоящим пунктом соглашения общая площадь квартиры признается согласованной сторонами и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаимозачеты исходя из суммы, равной 50 250 руб. за один квадратный метр.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика размера доплаты за жилое помещение в сумме 105 525 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, поскольку сторонами достигнуто соглашение по условиям определения цены договора в соответствии с площадью квартиры на основании данных обмеров, произведенных юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации, в том числе, условие об увеличении площади объекта. Обязательства по оплате ответчиком не исполнено.

Возражения ответчика, который в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, суд оставил без удовлетворения.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что решением Истринского городского суда от 2 марта 2021 г. установлено, что Шарыгин В.М. акт приема-передачи и соглашение, подписанные застройщиком в одностороннем порядке, не получал, согласно описи вложения в почтовое отправление вышеуказанное дополнительное соглашение от 9 декабря 2016 г. направлено ему только 25 февраля 2021 г. Спорная квартира учтена в ЕГРН, как жилое помещение площадью 56, 8 кв.м, ей присвоен кадастровый N, при этом права на данную квартиру не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда о признании за Шарыгиным В.М. права собственности на квартиру, то есть не ранее 6 апреля 2021 г, иск предъявлен в суд 15 апреля 2021 г. - в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил апелляционную жалобу Шарыгина В.М. без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований данной нормы при установлении фактических обстоятельств дела оценили представленные сторонами доказательства без учета их взаимной связи и не определили юридически значимые обстоятельства для установления начала течения срока исковой давности.

В частности, из материалов дела следует, что истцу достоверно было известно о заключенном между ООО "Главное строительное управление" и Шарыгиным В.М. соглашении об уступке права требования N от 15 января 2015 г. в отношении квартиры N

9 декабря 2016 г. ООО "Азимут" подписано дополнительное соглашение N к договору N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому площадь квартиры, расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в результате обмера БТИ составляет 56, 8 кв.м. В соответствии с п. 1.3 соглашения участник обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, составляющую 105 525 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

9 декабря 2016 г. ООО "Азимут" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (в одностороннем порядке), согласно которому ООО "Азимут" передало Шарыгину В.М. объект долевого строительства (квартиру) N общей площадью 56, 8 кв.м, расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Указанные доказательства, не получили надлежащей правовой оценки с точки зрения того, что на дату их составления у застройщика имелись сведения о лице, которому принадлежит право требования спорного объекта долевого строительства, и на котором лежит обязанность по его оплате.

При этом ссылаясь на неполучение Шарыгиным В.М. акта приема-передачи и соглашения, подписанных застройщиком в одностороннем порядке, судом не указано, каким образом это влияет на решение вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности истцом.

Суд, определяя начало течения срока исковой давности со дня вступления в законную силу решения суда о признании за Шарыгиным В.М. права собственности на спорную квартиру, не дал оценки обстоятельствам, по которым ответчик был вынужден обращаться в суд с данными требованиями, и не привел их в обоснование своего вывода.

Таким образом, представленные по делу доказательства оставлены без должного внимания и надлежащей оценки, тем самым суды допустили произвольную оценку доказательств и нарушили положения статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.