Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9475/2022[88-11905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес" к ФИО1 о взыскании платы за пользование инфраструктурой, платы за приобретение имущества общего пользования, пени

по кассационным жалобам дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес", ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства "Заповедный лес" ФИО5 и представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство "Заповедный лес" (далее - ДНП "Заповедный лес") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества общего пользования за периоды с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 10 533 руб, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 71 640 руб, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 71 099 руб, а также платы за приобретение имущества общего пользования - земельных участков в размере 523 736 руб, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 42 984 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 301 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка N 59, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик не является членом данного партнерства. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. на ФИО1 возложена обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. На основании договора купли-продажи от 28 февраля 2017 г. ДНП "Заповедный лес" приобретены земельные участки общего пользования. Размер целевого взноса на приобретение данных земельных участков составляет 523 736 руб. Решениями общих собраний членов ДНП "Заповедный лес" установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории партнерства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ДНП "Заповедный лес" взыскана плата за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за периоды с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 9 704, 84 руб, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 70 455, 03 руб, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 71 099 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 руб, а всего 153 421, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП "Заповедный лес" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании с ФИО1 платы за приобретение имущества общего пользования - земельных участков в размере 523 736 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в возражениях на жалобу ДНП "Заповедный лес" просит оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания с нее платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Заповедный лес".

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N 59, расположенного на территории поселка "Заповедный лес" по адресу: "адрес".

ДНП "Заповедный Лес" создано в 2009 году, ведет деятельность, предметом которой является удовлетворение потребностей её членов и лиц, ведущих дачное хозяйство, садоводство в индивидуальном порядке, содействие в реализации прав владения и распоряжения земельными участками расположенными на территории ДНП "Заповедный лес" по адресу: "адрес", защитой прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, а также решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства.

28 февраля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем - членом и учредителем ДНП "Заповедный Лес" ФИО7 (продавец) и ДНП "Заповедный лес" (покупатель), членами которого являются пять человек, заключен договор купли-продажи шести земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N общей площадью 95 533 кв.м. стоимостью 91 344 540 руб.

При этом стороны договора определили, что покупателю предоставляется продавцом рассрочка по оплате данных объектов недвижимости сроком на 10 лет, оплата осуществляется равными частями ежемесячно в размере 761 204, 5 руб.

В случае увеличения курса доллара, установленного ЦБ РФ на последнюю дату месяца, более чем на 8% от курса ЦБ РФ на 6 апреля 2017 г. - стоимость продаваемых земельных участков будет определяться по формуле: 1 634 245, 89 х У.Е. (У.Е. = курс ЦБ РФ на последнюю дату месяца).

Общим собранием членов ДНП "Заповедный Лес" от 21 декабря 2018 г. было также утверждено финансово-экономическое обоснование платы на приобретение земельных участков - мест общего пользования, согласно которому целевой взнос на их приобретение определяется как зафиксированная в приложении к договору купли-продажи стоимость земельных участков, деленная на 201 - количество земельных участков на территории ДНП (согласно утвержденному Проекту организации и застройки ДНП "Заповедный Лес").

Таким образом, в соответствии с условиями договора и утвержденным финансово-экономическим обоснованием, по состоянию на конец 3-го квартала 2019 года размер целевого взноса на приобретение земельных участков - мест общего пользования составлял 523 736 руб.

Членом партнерства ФИО1 не является, взносов на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП "Заповедный лес" не оплачивала.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 1 декабря 2016 г. установлен размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Заповедный Лес" на 2017 год в размере 3 511 руб. в месяц (42 132 руб. в год). Срок оплаты данного платежа - не позднее 15 января 2017 г.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 20 октября 2017 г. установлен размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Заповедный Лес" на 2018 год в размере 3 980 руб. в месяц (47 760 руб. в год). Срок оплаты данного платежа определен не был.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 21 декабря 2018 г. установлен размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес" на 2019 год в размере 3 982 руб. в месяц (47 781 руб. в год). Срок оплаты данного платежа был продлен до 30 января 2019 г.

21 декабря 2016 г, 30 декабря 2017 г. в адрес ответчика направлены требования об оплате взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес" за 2017 и 2018 году в размере 42 132 руб. и 71 640 руб. соответственно.

ФИО1 произвела оплату задолженности по оплате расходов на содержание имущества общего пользования за периоды с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 828, 16 руб, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 1 184, 97 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что непогашенная задолженность за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес" за периоды с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 9 704, 84 руб, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 70 455, 03 руб, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 71 099 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание имущества общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31 декабря 2018 г.) (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании с ответчика платы за приобретение общего имущества, суд, руководствуясь статьей 21 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-Ф (действующим в период заключения истцом договора купли-продажи земельных участков от 28 февраля 2017 г.), исходил из того, что ответчик на момент заключения истцом договора купли-продажи земельных участков (мест общего пользования) не являлась членом партнерства, в то время как обязанность по уплате целевых взносов могла быть возложена только на лицо, являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Суд принял во внимание, что с учетом положений действующего с 1 января 2019 г. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) обязанность по внесению платы за приобретение общего имущества общего пользования с указанной даты возложена на лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе. Однако указанная обязанность связана также с правом ответчика на участие в собрании относительно вопросов, касающихся приобретения имущества общего пользования.

Кроме того, суд исходил из того, что в данном случае требования истца основаны на протоколе общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" от 21 декабря 2018 г, согласно которому на ответчика возложена обязанность по оплате ранее приобретенных участков по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 г.

При этом суд обратил внимание, что ответчик не могла принимать участие при обсуждении данного вопроса, поскольку членом указанного ДНП не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДНП "Заповедный лес" о взыскании с ответчика платы за приобретение имущества общего пользования - земельных участков.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абзацу 8 статьи 1 данного Федерального закона целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенной правовой нормы было предусмотрено право граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке на пользования объектами инфраструктуры за плату и в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ предусмотрена ответственность в случае не внесения платежей за пользование данными объектами.

В данном случае истец заявил требования о взыскании с ответчика платы на приобретение партнерством объектов общего пользования, что не является обязанностью граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, исходя из положений указанного закона.

Обязанность по внесению целевого взноса возложена на его членов, к которым ответчик не относится.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что действующим законодательством на момент приобретения ДНП "Заповедный лес" земельных участков - мест общего пользования не была предусмотрена обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по внесению данному объединению целевых взносов на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом приведенной правовой нормы Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ вопреки доводам кассационной жалобы не подлежит применению к отношениям, связанным с приобретением объектов общего пользования истцом в 2017 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик обязана оплатить стоимость приобретенного ДНП "Заповедный лес" в 2017 году имущества общего пользования - земельных участков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принятие решений общим собранием членов указанного партнерства об утверждении данного целевого взноса (внесения платы) в 2017 году для лиц, не являвшихся членами партнерства на момент приобретения спорных земельных участков, не имеет правового значения при разрешения возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Требования истца о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования за периоды с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г, 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. основаны на положениях Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Требование истца о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования за периоды с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. основаны на положениях части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 указанной статьи лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, в том числе при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы и утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Однако размер платы за пользование имуществом общего пользования был определен на общем собрании членов ДНП "Заповедный лес" - пятерых учредителей данного партнерства 21 декабря 2018 г, в то время как на его территории расположен 201 земельный участок.

Определяя размер членских взносов на 2019 год, истцом не было учтено мнение собственников всех земельных участков (в том числе ответчика), расположенных на территории ДНП "Заповедный лес", которые с 1 января 2019 г. вправе были принимать участие при принятии данного решения.

Указанные лица вправе были выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, и ограничение реализации данной возможности законом не допускается. При определении данной платы лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, самостоятельно или с привлечением иных лиц не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне - собственниками земельных участков, расположенных на территории партнерства, заведомо невыгодные для нее условия.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на то, что ДНП "Заповедный лес" в 2017 году понесло расходы на содержание имущества общего пользования на общую сумму 665 843, 89 руб, в 2018 году - в размере 238 178 руб, несение затрат в 2019 году доказательствами не подтверждено. Кроме того, указывала на отсутствие объектов инфраструктуры, принадлежащих партнерству, обращала внимание на необоснованно завышенные платежи за пользование общим имуществом, включение в данные платежи арендной платы за земельные участки приобретенные ДНП "Заповедный лес" в 2017 году, пени по договору купли-продажи земельных участков от 28 февраля 2017 г. в размере 3 300 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом партнерства не являлась и поэтому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей.

Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

Для разрешения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом партнерства, судам необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, к числу которых относятся: какие объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП "Заповедный лес", используются ответчиком, какие платежи включены в состав платы за их пользование, какие услуги фактически были оказаны ответчику и повлияли на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период времени, какая объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, подлежащих возмещению ответчиком, а также насколько хозяйственно необходимыми и выгодными они являлись.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу, однако какого-либо решения по данному вопросу не принял, не обосновав причины, по которым суд не усмотрел оснований для её назначения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебных актов в части разрешения требований истца о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. об удовлетворении исковых требований ДНП "Заповедный лес" о взыскании платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования и расходов по уплате государственной пошлины, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. об удовлетворении исковых требований ДНП "Заповедный лес" о взыскании платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Заповедный лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи