Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9552/2022[88-11900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошиной О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ерошина В.И, Ерошина И.Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница", Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерошиной О.Л, Ерошина И.Ю, на решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ерошина О.Л, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО75, Ерошин И.Ю. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" (далее - БУЗ ОО "Верховская ЦРБ"), бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научноклинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее - БУЗ ОО "НКМЦ имени З.И. Круглой") о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировали тем, что 7 декабря 2020 года у ФИО28. появились признаки заболевания - боли в животе, вялость, рвота. По этой причине была вызвана скорая помощь. Прибывшие медицинские работники осмотрели ребенка, пощупали живот, сделали обезболивающий укол от температуры и порекомендовали на следующий день обратиться в поликлинику. Ночью у ФИО29. продолжалась рвота.

8 декабря 2020 года при обращении в БУЗ ОО "Верховская ЦРБ", педиатром после осмотра был выставлен диагноз "ротовирусная инфекция", назначены антибиотик, капли в нос, парацетамол и противовирусное средство, анализ крови. Повторный прием назначен на 10 декабря 2020 года. При этом ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) и консультация хирурга ФИО30 не назначались.

10 декабря 2020 года у ФИО31 продолжились боли в животе, запор. Врач исключила из лечения антибиотик, назначила свечи "виферон", "полисорб", "регидрон" и повторный прием на 14 декабря 2020 года. Одновременно было рекомендовано обратиться к хирургу.

11 декабря 2020 года хирург Симонова Г.Н, осмотрев ФИО32 указала, что хирургической патологии не имеется, после чего ребенку сделала укол от рвоты. Также порекомендовала приобрести противорвотные уколы и "фурозалидон" от диареи.

Вечером 13 декабря 2020 года они самостоятельно обратились в БУЗ ОО "НКМЦ имени З.И. Круглой", где после осмотра хирургом им сообщили, что хирургической патологии не имеется, и рекомендовали обратиться в инфекционную больницу. В детской инфекционной больнице ФИО38. был осмотрен врачом, который исключил инфекционную патологию, тогда они вновь вернулись БУЗ ОО "НКМП, имени З.И. Круглой". После этого, ФИО39. был госпитализирован с подозрением на острый аппендицит в обсервационное отделение и прооперирован. Установлен послеоперационный диагноз " "данные изъяты"

Полагают, что врачами была оказана некачественная медицинская помощь, что выразилось в неправильной и несвоевременной постановке диагноза, неверном лечении, что причинило им нравственные страдания. Кроме того, после операции ребенок долго восстанавливался, боится врачей и посещать больницу.

Просили взыскать с БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" в пользу ФИО37. в лице законного представителя Ерошина О.Л, Ерошина И.Ю. и Ерошиной О.Л. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого; с БУЗ ОО "НКМЦ имени З.И. Круглой" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года исковое заявление Ерошиной О.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО36, Ерошина И.Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" в пользу ФИО35 в интересах которого действует Ерошина О.Л, взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ерошиной О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО34, Ерошина И.Ю. к БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" оставлены без удовлетворения.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова А.М. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Ерошиной О.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО33, Ерошина И.Ю. к БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матери и детям им. З.Т. Кругловой" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерошиной О.Л, Ерошина И.Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Ерошиной О.Л, Ерошина И.Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" в пользу Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года изменено в части распределения судебных расходов.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова А.М. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, с Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова А.М. - расходы за проведение судебной экспертизы по 8 750 рублей с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерошина О.Л, Ерошин И.Ю. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего подлежащими отмене судебные акты, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ерошина О.Л. и Ерошин И.Ю. являются родителями малолетнего ФИО40 7 февраля 2018 года рождения.

8 декабря 2020 года в связи с высокой температурой и рвотой у Ерошина В.И. была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре фельдшером Клишиной Л.В. выявлены умеренно гипермированное горло и высокая температура тела. В порядке оказания медицинской помощи ФИО41. сделаны уколы для снижения температуры "анальгин" и "хлоропирамин", для прекращения рвоты "метоклопрамид", а также рекомендована консультация педиатра.

9 декабря 2020 года Ерошина О.Л. прибыла на прием к педиатру с двумя малолетними детьми ФИО42. и Ерошиным М.И.

После осмотра педиатром Ивановой Н.И. в медицинскую карту ФИО43. внесены записи о жалобах на многократную рвоту, периодические боли в животе, слабость, умеренное повышение температуры тела. Температура тела 37, 2. Выставлен диагноз: "Острый гастрит? Острая кишечная инфекция?". Оказана неотложная помощь: раствор церукала, через 30 минут после его введения состояние улучшилось. Сделан общий анализ крови. Назначены лекарственные препараты: "фосфалюгель", "смекта", "линекс", "дротаверин", "регидрон", а также консультация хирурга. Повторная явка к врачу назначена на 10 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года ФИО44. с родителями на прием к врачу не явился.

Согласно пояснениям Ерошиной О.Л, 10 декабря 2020 года она посещала педиатра со старшим ребенком Ерошиным М.И, при этом сказала врачу, что состояние Ерошина В.И. не улучшилось.

11 декабря 2020 года малолетний ФИО45 был осмотрен детским хирургом БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" Симоновой Г.Н. В ходе осмотра установлено: живот мягкий, безболезненный, подозрений на хирургическую патологию не имеется. Рекомендованы посещение педиатра и прием лекарственного препарата "фурозолидон".

13 декабря 2020 года истцы Ерошины в связи с ухудшением состояния Ерошина В.И. обратились в БУЗ ОО "НКМЦ имени З.И. Круглой".

По результатам первичного осмотра детским хирургом Козьминым М.А. острой хирургической патологии не выявлено. С учетом давности и характера заболевания ФИО46. направлен на консультацию в инфекционное отделение БУЗ ОО "НКМЦ имени З.И. Круглой". После исключения врачом - инфекционистом ФИО48 А.А. инфекционного заболевания и возвращения ФИО47 приемное отделение данного учреждения, он был в экстренном порядке госпитализирован с диагнозом "острый аппендицит".

При проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости у ФИО49. было выявлено образование в подпеченочном пространстве, расцененное как аппендикулярный инфильтрат, и принято решение об экстренном оперативном вмешательстве.

В ходе диагностической лапароскопии обнаружен тонкотолстокишечный инвагинат в подпеченочном пространстве, который был легко расправлен. После расправления инвагината нарушения кровообращения в кишечнике оказались минимальные, некроза участка кишки не наступило.

Послеоперационный период у ребенка ФИО50. протекал без осложнений. Исход заболевания - выздоровление. Установлен основной диагноз: "данные изъяты"

21 декабря 2020 года Ерошин В.И. выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение хирургом и педиатром по месту жительства. Домашний режим в течение 1 недели, соблюдение диеты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Лобанову А.М. с привлечением детского хирурга ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Шилова М.Н.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что с 9 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года у ребенка ФИО51 имела место вирусная инфекция, которая сопровождалась абдоминальным синдромом (болями в животе).

При оказании медицинской помощи ребенку Ерошину В.И. в БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" выявлен ряд несоответствий требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": нарушен пп. "б" п. 2.1. Раздела II - в части неполноты собранной истории развития заболевания. Собранный анамнез ограничен одной фразой "Болен около суток"; нарушен пп. "г" п. 2.1. Раздела II - не сформирован план обследования ребенка при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; 9 декабря 2020 года, учитывая выявленные в ходе обследования ребенка Ерошина В.И. врачом-педиатром клинические симптомы, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года N 807н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях средней степени тяжести" имелась необходимость в проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости, которое не было выполнено.

Вышеуказанные нарушения ведомственных приказов являются недостатками оказания медицинской помощи, так как не явились причиной неблагоприятного исхода в развитии заболевания и не могли повлиять на его возникновение.

Нарушения ведомственных приказов, допущенные на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи ребенку ФИО52. в БУЗ 00 "Верховская ЦРБ", не явились причиной развития инвагинации кишечника и не могли повлиять на ее возникновение.

Препараты, назначенные врачом-педиатром БУЗ ОО "Верховская НРБ" 9 декабря 2020 года - "церукал", "смекта", "фосфалюгель", "линекс", "но-шпа", в соответствии с официальными инструкциями по их применению, не вызывают дискоординации при сокращении мышечных слоев тонкого и толстого кишечника.

Относительно оказания медицинской помощи в БУЗ ОО "НКМЦ имени З.И. Круглой", в заключении экспертов указано, что на данном этапе медицинская помощь ребенку ФИО53 была оказана в полном объеме, в соответствии с нормами ведомственных приказов и клинических рекомендаций. Диагноз установлен с соблюдением сроков, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи".

Учитывая данные истории развития вышеуказанного заболевания, дежурным хирургом БУЗ ОО "НКМЦ имени З.И. Круглой" была обоснованно назначена консультация врача-инфекциониста по экстренным показаниям. По результатам консультации врача-инфекциониста инфекционное заболевание у ФИО54. исключено, после чего он был немедленно госпитализирован в хирургическое отделение с подозрением на острую хирургическую патологию органов брюшной полости.

В ходе оперативного вмешательства, при лапараскопическом исследовании органов брюшной полости был обнаружен тонкотолстокишечный инвагинат в подпеченочном пространстве. Данный инвагинат был легко расправлен, нарушения кровообращения в кишечнике оказались минимальные, некроза участка кишки не наступило. Это свидетельствует о том, что на момент проведения оперативного вмешательства срок образования инвагинации составлял не более 6-12 часов.

Послеоперационный период у ребенка ФИО55 протекал без осложнений, в удовлетворительном состоянии он был выписан из хирургического стационара на 7-е сутки. Исход заболевания - выздоровление.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что у несовершеннолетнего ФИО56 в период с 9 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года была вирусная инфекция, которая сопровождалась абдоминальным синдромом, а тонко-толстокишечный инвагинат развился на фоне вирусной инфекции непосредственно перед обращением в БУЗ ОО "НКМЦ им. Кругловой", при этом амбулаторное лечение в БУЗ ОО "Верховской ЦРБ" не находится в причинно-следственной связи с развитием инвагинации, у врачей не было достаточных оснований предполагать наличие инвагинации до 13 декабря 2020 года, однако с учетом установления факта оказания малолетнему ФИО58. медицинской помощи с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части к БУЗ ОО "Верховской ЦРБ", взыскал в пользу ФИО59 компенсацию морального вреда, которую определилв размере 40 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей малолетнего ФИО61 суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания такой компенсации, поскольку их нравственные страдания были обусловлены самим фактом заболевания ФИО60, а не недостатками оказания медицинской помощи со стороны врачей БУЗ ОО "Верховская ЦРБ".

Отказывая в удовлетворении требований к БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Кругловой" суд первой инстанции исходил из того, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи малолетнему ФИО62 то есть причинения работниками больницы истцу вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для больницы обязательства по возмещению вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО63, в интересах которого действует Ерошина О.Л, и отказа в удовлетворении требований к БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Кругловой", в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. к БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" пришел к выводу, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Указал, что с учетом установления наличия недостатков оказания медицинской помощи малолетнему ФИО64, допущенные врачами БУЗ ОО "Верховская ЦРБ", оснований для отказа в удовлетворении иска родителей малолетнего Ерошина В.И. - Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" не имелось. Поскольку оказание ненадлежащей медицинской помощи Ерошину В.И. в период с 9 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года, наблюдение за его физическими страданиями, безусловно причинило его родителям нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья ребенка.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю, суд апелляционной инстанции учел период ненадлежащего оказания медицинской помощи, отсутствие причинно- следственной связи между данным обстоятельством, возникновением и развитием заболевания, приведшего к оперативному вмешательству, взыскал в пользу Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. каждому по 20 000 рублей.

Судами правомерно принято во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с выводами экспертов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы о недостатке оказания медицинской помощи в БУЗ ОО "НКМЦ им. Кругловой", указанные в кассационной жалобе, что были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судебными инстанциями, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" в пользу ФИО65 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и в пользу Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. каждому по 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" в пользу ФИО67 компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда в пользу родителей малолетнего ФИО68. судом апелляционной инстанции учтен период ненадлежащего оказания медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между данным обстоятельством, возникновением и развитием заболевания, приведшего к оперативному вмешательству.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, Стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая подлежащую к взысканию с БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" в пользу Ерошина В.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. - родителей малолетнего Ерошина В.И. по 20 000 рублей каждому, суды не обосновали в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, является достаточной для компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием малолетнему Ерошину В.И. медицинской помощи.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суды, указывая на наличие оснований для взыскания с БУЗ ОО "Верховская ЦРБ" в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, их переживаниями по поводу состояния здоровья ребенка, не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцами в иске.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона судами при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, содержащую доводы о произвольном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в нарушение положений статьи 327, 327 ГПК РФ фактически эти доводы не рассмотрел и ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о присуждении компенсации морального вреда в пользу малолетнего ФИО69 в размере 40 000 рублей и его родителей по 20 000 рублей каждому, как не основанные на законе, нельзя признать правомерным.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истцов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при распределении судебных издержек по судебной экспертизе и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, которые подлежат распределению судом при принятии судебного решения в зависимости от того в пользу какой стороны принят итоговый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. в пользу ИП Лобанова А.М. расходы за проведение судебной экспертизы, не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения допущены нарушения норм процессуального права и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года в части изменения решения суда Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года и распределении судебных расходов, а также в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" в пользу ФИО70 в интересах которого действует Ерошина О.Л. компенсацию морального вреда; в части взыскания с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" в пользу Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому; с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку имеющимся доказательствам в совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" в пользу ФИО71 в интересах которого действует Ерошина О.Л. компенсацию морального вреда; в части взыскания с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Верховская центральная районная больница" в пользу Ерошиной О.Л. и Ерошина И.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому; в части изменения решения суда Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года в части распределения судебных расходов - отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи