Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9565/2022[88-12299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 1993 г..на основании договора мены супругом ФИО1 - ФИО5 был приобретен жилой дом площадью 30, 7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 322 кв.м. по адресу: "адрес". На совершение данной сделки ФИО1 было выдано согласие от 10 августа 1993 г, удостоверенное государственным нотариусом. 8 сентября 1994 г..администрацией г..Балашова Саратовской области было вынесено постановление N 588 о передаче земельного участка общей площадью 1 306 кв.м. по адресу: "адрес", в собственность ФИО5, при этом часть земельного участка, не превышающая предельную норму предоставления земельных участков (1 000 кв.м.), передается бесплатно, оставшаяся часть земельного участка (306 кв.м.) приобретается путем заключения между администрацией и ФИО5 договора купли-продажи с определением стоимости в трехкратном размере нормативной цены. На основании договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 1993 г, заключенного по заявлению ФИО5 и во исполнение постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было приобретено право собственности на земельный участок площадью 306 кв.м. в соответствии с планом земельного участка (приложение N 1), расположенный по адресу: "адрес".

На основании указанных документов ФИО5 было выдано свидетельство от 9 ноября 1994 г..о праве собственности на землю общей площадью 1 306 кв.м. по адресу: "адрес". ФИО1, ссылалась на то, что согласия на совершение сделок по приобретению в собственность спорного земельного участка, совершенных ФИО5 в 1994 г, она не давала, площадь земельного участка, право владения которым они с супругом приобрели на основании договора мены от 10 августа 1993 г, уменьшилась с 1 322 кв.м. до 1 306 кв.м, просила признать недействительными постановление N от 8 сентября 1994 г, договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 1994 г, свидетельство о праве собственности на землю от 9 ноября 1994 г, свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2015 г, а также возложить на администрацию обязанность выдать истцу технический (кадастровый) паспорт земельного участка по адресу: "адрес", с указанием в нем реальной площади и границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, и построек, имеющихся на участке.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены от 10 августа 1993 г. ФИО5 в период брака с ФИО1 поменял принадлежащую ему однокомнатную "адрес", находящуюся в "адрес", на принадлежащий ФИО6 жилой "адрес" в "адрес", состоящий из одного сборно-щитового строения полезной площадью 30, 7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: два деревянных сарая, расположенные на земельном участке размером 1 322 кв.м, зарегистрировав договор в БТИ администрации "адрес" 10 августа 1993 г.

Брак между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован 5 августа 1978 г.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем на праве собственности "адрес" в "адрес" (государственная регистрация права - 31 августа 2016 г.), а также земельного участка площадью 1306 кв.м. с кадастровым номером N (государственная регистрация права - 16 июля 2015 г.) значится ФИО5

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1306 кв.м. с кадастровым номером N основанием для регистрации права явилось свидетельство на право собственности на землю от 9 ноября 1994 г. комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Саратовской области.

8 сентября 1994 г. администрацией "адрес" было издано постановление N 588 о перерегистрации земельного участка площадью 1306 кв.м. по "адрес" собственность домовладельцу ФИО5

На момент вынесения постановления N 588 администрацией г. Балашова Саратовской области была установлена среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в размере 1 000 кв.м.

На основании постановления N 588 часть земельного участка в пределах норм предоставления участков в частную собственность была передана ФИО8 бесплатно. Земельный участок площадью 306 кв.м. приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11 октября 1994 г, заключенного с администрацией г. Балашова. Указанный договор зарегистрирован нотариусом г. Балашова 1 ноября 1994 г.

Неоднократно судебными актами исключались из ГКН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО5

Так, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N были признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка, проведенного в июле 2015г, с исключением из ГКН сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка. Указанным решением установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 3 ноября 1994 г, в качестве правоподтверждающих документов приведены: постановление администрации г. Балашова N 588 от 8 сентября 1994 г, договор купли-продажи земельного участка в частную собственность от 11 октября 1994 г, постановление администрации г. Балашова от 3 ноября 1994 г. N 732/1 "О выдаче свидетельства о праве собственности на землю", свидетельство о праве собственности на землю от 9 ноября 1994 г, чертеж границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, от 11 ноября 1994 г.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта N 518 от 20 ноября 2017 г. (по материалам гражданского дела N) приведены иные размеры земельного участка, обозначенные в чертеже границ земельного участка свидетельства ФИО5 о праве собственности на землю от 9 ноября 1994г. Согласно выводам экспертов фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в той части, где они определены, совпадали с размерами границ земельного участка по правоудостоверяющим документам и не совпадали с кадастровыми границами. Экспертным путем подтверждено наличие реестровой ошибки.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 г, при разрешении требований об исправлении реестровых ошибок были признаны недействительными, в том числе описания местоположения границ земельного участка по повторно проведенным 8 июля 2017 г. по заказу ФИО5 кадастровым работам, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО5, в координатах характерных точек, приведенных в судебном акте.

Таким образом, суд по делу N исправил реестровую ошибку в отношении координат земельного участка, а также определилточки и координаты участка с кадастровым номером N площадью 1 306 кв.м, с учетом допустимого изменения площади.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении иска ФИО5, ФИО1 к ФИО9, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок, неразрывно связанный с жилым домом, о признании регистрации права собственности и кадастровых сведений на соседний земельный участок недействительными, об исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности на соседний земельный участок с внесением в них необходимых сведений, о внесении изменений в градостроительную документацию.

Данным решением установлено, что на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", распространяется режим совместной собственности супругов ФИО11. В силу статей 33, 35 СК РФ предполагается, что ФИО5, участвуя в разрешении споров по индивидуализации зарегистрированного за ним на праве собственности земельного участка, действовал с согласия супруги ФИО1 Исключение судом сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО5 из ГКН право совместной собственности супругов ФИО11 не нарушает, земельный участок продолжает стоять на кадастровом учете, о нем имеются сведения в ЕГPH.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявленным требованиям целью признания сделок недействительными является признание за ФИО12 права собственности на участок большей площадью; требования в части признания наличия права общей собственности супругов на земельный участок по заявленным параметрам не подтверждены; признание недействительными постановления N 588 и договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 1994 г. не приведет к восстановлению прав истца на спорный земельный участок, не повлечет изменение его площади; доказательств того, что администрация г. Балашова при совершении сделки с земельным участком знала и должна была знать о несогласии супруги ФИО5 на совершение сделки не представлено, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО5 действовал с согласия супруги ФИО1; иных оснований недействительности оспариваемых сделок истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что постановление N 588 и договор купли-продажи от 11 октября 1994 г. в совокупности подтверждают волеизъявление ФИО5 на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 1 306 кв.м, при этом установлено, что, приобретая данные объекты недвижимости в период брака, ФИО5 действовал с согласия супруги ФИО1; согласно материалам дела права третьих лиц заключением оспариваемого договора купли-продажи от 11 октября 1994 г. не нарушены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи