Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9579/2022[88-11707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лытова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Воскресенскому ФИО11 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе Лытова ФИО10

на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Лытова ФИО12 по доверенности Петрова ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лытов ФИО14 обратился в суд с иском к ИП Воскресенскому ФИО15. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с необходимостью реализации своего права на наследственное имущество обратился к ответчику за оказанием юридических услуг, оформив доверенность. К концу августа 2020 года от Воскресенского ФИО16 истцу стало известно, что оформлять право собственности на квартиру нужно в судебном порядке, работа чисто техническая и до конца года он получит свидетельство о праве собственности на квартиру.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил истцу на банковскую карту 17500 рублей за услуги, ответчик же свои обязательства по договору не исполнял, исковое заявление в суд не направил, в связи с чем истец принял решение расторгнуть договор, отозвал доверенность, о чем уведомил ответчика письменно.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в размере 17500 рублей, неустойку в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, а также обязать ответчика передать истцу оригиналы документов, связанных с исполнением договора на оказание услуг.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования Лытова ФИО17. удовлетворены частично, с Воскресенского ФИО19 в пользу Лытова ФИО20 взысканы денежные средства в размере 17500 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Производство по делу в части требований Лытова ФИО18 о передаче документов прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лытова ФИО22 Воскресенского ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лытов ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Лытовым ФИО24 выдана нотариально удостоверенная доверенность ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уполномачивает Воскресенского ФИО27 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Лытова ФИО25, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном имуществе) в связи со смертью одного из сособственников, с правом подачи заявления о выдаче постановления об оплате похорон и получения данного постановления. Для совершения указанных действий определен в доверенности круг полномочий Воскресенского ФИО26

Судом установлено, что между сторонами письменный договор о возмездном оказании услуг не заключался, имелась устная договоренность об исполнении поручения в разумные сроки.

Ответчик Воскресенский ФИО28 выполнил поручение истца по принятию части наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ на счет Воскресенского ФИО29 истцом Лытовым ФИО30 осуществлен банковский перевод в сумме 17500 рублей без указания назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лытовым ФИО32 отозвана доверенность.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком поручения истца по оформлению в собственность наследственного имущества - квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что поручение Лытова ФИО31. по оформлению квартиры в собственность Воскресенский ФИО33 не выполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной денежной суммы в размере 17500 рублей.

Судебные постановления в части взыскания с ответчика перечисленной истцом денежной суммы в размере 17500 рублей сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба Лытова ФИО34 не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в применении к ответчику штрафных мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей не распространяется", поскольку ответчик не является исполнителем услуг по смыслу указанного федерального закона, не оказывает услуги потребителям на постоянной основе по гражданско-правовому договору, в связи с чем расценить, что истец является потребителем услуги не имеется достаточных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы Лытова ФИО35

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Воскресенский ФИО36 является индивидуальным предпринимателем, к сфере его деятельности относится деятельность в области права, судами необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями между сторонами возникли правоотношения из сделки на совершение ФИО37 от имени Лытова ФИО38 в силу полномочия, основанного на доверенности, которое непосредственно связано с принятием истцом наследства, а не в связи с оказанием ответчиком возмездных услуг, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии аудиопротоколирования, не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеются акты о технической неисправности средств аудиозаписи, ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколах судебного заседания, составленных в письменной форме, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах и т.д, замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лытова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: