Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9581/2022[88-11706/2022]

N 88-11706/2022 (N 2-244/2020)

г. Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Богушева ФИО10 к Шалатовой ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шалатовой ФИО9

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2021 года

установил:

Богушев ФИО12. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шалатовой ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 92000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 октября 2021 года требования Богушева ФИО14 удовлетворены, с Шалатовой ФИО15. в пользу Богушева ФИО16 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 107000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2021 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Шалатовой ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шалатова ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, Богушев ФИО19. обратился в суд с иском к Шалатовой ФИО20 в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать в свою пользу стоимость работ и деталей по чистке ДВС в размере 17929, 18 рублей, компенсацию морального в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Железнодорожного городского суда от 30 января 2020 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Стоимость экспертного заключения составила 144000 рублей и была оплачена истцом и ответчиком в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая была оплачена истцом в сумме 20000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года исковые требования Богушева ФИО21 удовлетворены частично, с Шалатовой ФИО22. в пользу Богушева ФИО23 взысканы денежные средства в размере 17929, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Между тем, с выводами судебных инстанций о распределении судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных материалов, изначально Богушев ФИО24 обратился в суд с иском к Шалатовой ФИО25 в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 178 рублей за проведение ремонтных работ ДВС и выхлопной системы, денежные средства за приобретение запчастей и материалов в размере 23 667, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложена на истца и ответчика в равных долях (т.1 л.д. 98-99).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2020 года по ходатайству представителя Богушева ФИО26 -Кугушевой ФИО27 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были дважды изменены исковые требования, в которых он сначала просил взыскать с Шалатовой ФИО29 расходы на чистку и диагностику в размере 48 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, судом запрошены сведения о работах по диагностике и чистке двигателя внутреннего сгорания по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Шалатовой ФИО28 17 929, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 42 929, 18 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил только из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, а поскольку исковые требования, поддерживаемые им на момент вынесения решения - уточненные исковые требования, были удовлетворены в полном объеме, суд принял решение о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Между тем, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и определении суммы, подлежащей ко взысканию, причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом проверены не были.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали дополнительной проверке и оценке.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья ФИО4