Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9587/2022[88-11708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Администрации Рузского городского округа Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании долга наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании долга наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 393 441, 53 рублей под 20, 40 % годовых сроком на 60 месяцев. На основании договора залога N обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, общей площадью 28, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащие Шамурову ФИО6 на праве собственности. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 525 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 210104, 02 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 160735, 27 и просроченные проценты - 10634, 97 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 26067, 20 рублей, неустойка на остаток основного долга - 2689, 91 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 9976, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По истечению шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял, соответственно имущество является выморочным.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210104, 02 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Шамуровым ФИО7, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на земельный участок площадью 419 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11301, 4 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 08 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Рузского районного суда Московской области от 08 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С администрации Рузского городского округа Московской области взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210104 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на земельный участок площадью 419 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 525000 рублей, из которых стоимость квартиры - 382000 рублей, стоимость земельного участка - 143000 рублей. Взысканы с администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11301, 4 рублей.

В кассационной жалобе Администрация Рузского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 393441, 53 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка - 20, 40% годовых. Целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога - квартиры.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего заемщику ФИО1 недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка, площадью 419 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 210104, 02 рубля, из которых просроченный основной долг - 160735, 27 рублей, просроченные проценты - 10634, 97 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 26067, 20 рублей, неустойка на остаток основного долга -2689, 91 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 9976, 67 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследники к имуществу умершего не установлены, согласно сведений нотариусов Рузского нотариального округа Московской области наследство к имуществу умершего не открывалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принятия ответчиком выморочного имущества, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 811, 812, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия ответчиком после смерти заемщика выморочного имущества в виде объектов недвижимости, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком выморочное имущество не принималось, сведения об учете спорных объектов недвижимости в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Рузского городского округа, отсутствуют, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Применительно к положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, - жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что выморочное имущество перешло в муниципальную собственность со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем администрации Рузского городского округа Московской области несет ответственность по долгам наследодателя Шамурова ФИО8. в пределах стоимости наследственного имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: