Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-9593/2022[88-12080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N21078/2021 по исковому заявлению Шевцова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТАК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 3333854/2021 от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АТАК" Балабекова О.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

установила:

Шевцов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевцову И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым увольнение Шевцова И.Г. и приказ от 20 ноября 2020 года N N об увольнении Шевцова И.Г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) признаны незаконными; Шевцов И.Г. восстановлен на работе в ООО "АТАК" супермаркет N N "адрес" в должности "данные изъяты" с 21 ноября 2020 года; с ООО "АТАК" в пользу Шевцова И.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 1 098 149 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "АТАК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года между Шевцовым И.Г. и ООО "АТАК" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты".

В ходе трудовой деятельности Шевцов И.Г. дополнительными соглашениями к трудовому договору неоднократно переводился на различные должности.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2017 года N N Шевцов И.Г. принят на работу в ООО "АТАК" супермаркет N N по адресу: "адрес" на должность "данные изъяты" супермаркета.

6 ноября 2020 года Шевцов И.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - 20 ноября 2020 года.

В период с 16 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом от 20 ноября 2020 года N N трудовой договор с Шевцовым И.Г. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Шевцова И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из установления факта вынужденности увольнения истца в связи с наличием давления со стороны руководства, то есть отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, отсутствия доказательств, подтверждающих разъяснение Шевцову И.Г. последствий написания заявления об увольнении, а также того, что нахождение на листке нетрудоспособности препятствовало Шевцову И.Г. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Восстановив Шевцова И.Г. на работе, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскала с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 1 098 149 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "АТАК" доводы, о добровольности написания истцом заявления об увольнении, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи