Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9607/2022[88-12003/2022]

N 88-12003/2022, N 2-1509/2013

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кураева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Артеняну Феликсу Володовичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Артеняна Феликса Володовича на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от 18 сентября 2013 года в пользу Кураева Э.В. с ИП Артеняна Ф.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 1500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

25 ноября 2029 года Кураев Э.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы указанным решением суда.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года, заявление Кураева Э.В. удовлетворено, в его пользу с ИП Артеняна Ф.В. взыскана индексация за период с 19 сентября 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 422 961, 26 руб.

В кассационной жалобе Артенян Ф.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств, исходя из недоказанности ответчиком обстоятельств исполнения решения суда в указанный период.

26 июля 2021 года в отношении Артеняна Ф.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании индексации в размере 422 961, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, согласился с его выводами, отклонив доводы частной жалобы ответчика о завершении в отношении него процедуры конкурсного производства и прекращение в силу этого денежного обязательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о законность определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период рассмотрения заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республика находилось заявление индивидуального предпринимателя Каршина С.Л. о признании КФХ Артеняна Ф.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 марта 2016 года заявление ИП Каршина С.Л. признано обоснованным, в отношении КФХ Артеняна Ф.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2016 года) в отношении должника КФХ Артеняна Ф.В. открыто конкурное производство.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 1 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 10 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 2 марта 2020 года) завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Ф.В.

В определении арбитражный суд указал на наступление последствий, предусмотренных пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Ф.В. все требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае признания лица банкротом и завершении процедуры конкурсного производства, такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе индексации присужденной денежной суммы, от исполнения которой должник освобожден, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуальный предприниматель Артенян Ф.В. признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республика от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2016 года) и в соответствии с определением от 10 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 2 марта 2020 года) Арбитражного суда Удмуртской Республика завершена процедура конкурсного производства, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе конкурсного производства, требования кредиторов считаются погашенными, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Артенян Ф.В. индексации на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку денежное обязательство Артенян Ф.В. в силу закона считается погашенным, соответственно, оно не может быть индексировано в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма, заявленная к индексации, не связана с личностью кредитора Кураева Э.В. и не относится к текущим платежам, а является долгом по договору займа, факт обращения в суд с заявлением до 10 марта 2020 года с требование об индексации за период с 19 сентября 2013 года по 31 декабря 2018 года не имеет юридического значения при проверки законности определения, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании индексации после завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установилоснование прекращения обязательства Артенян Ф.В. перед Кураевым Э.В. в соответствии с Законом о банкротстве, в силу которого Артенян Ф.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований Кураева Э.В, независимо от того заявил ли он требования в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, индексация денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, поскольку обязательство должника прекращено.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья