Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9647/2022[88-11741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2021 по иску Бородиной Галины Анатольевны к Бородиной Екатерине Павловне, Кильдюшевой Еве Павловне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из наследственной массы, признании не принявшим наследство, по кассационной жалобе Бородиной Галины Анатольевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Бородиной Е.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородина Г.А. обратилась в суд с иском к Бородиной Е.П, Кильдюшевой Е.П. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО14 Кильдюшевой Е.П.; исключении квартиры из наследственной массы, открывшейся после смерти ее сына ФИО7; признании Бородиной Е.П. не принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании права собственности на квартиру за Бородиной Г.А, указывая на то, что истец приходится матерью ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ В конце ноября 2019 г..Бородина Г.А. решилаприобрести в собственность квартиру, попросив о помощи в ее приобретении своего сына ФИО7, поскольку в силу возраста и безграмотности не разбирается в правовых тонкостях и последствиях. ФИО7 нашел риелторскую контору, заключил с ней договор на оказание услуг по подбору квартиры, а после того как квартира была подобрана и назначен день сделки, сын привез ей пакет документов (какие именно, уточнить не может, поскольку прошло много времени), которые истец подписала, в этот же день она сняла со счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 890 000 руб. и передала их собственнику продаваемой квартиры. Как стало позже известно истцу, договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 2.12.2019 г..между ФИО7 и Кильдюшевой Е.П. С декабря 2019 г..в квартире фактически проживал ФИО7, а оплату коммунальных услуг и налоговых платежей производила Бородина Г.А, поскольку считала, что данная квартира принадлежит ей и она несла бремя её содержания. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына, она узнала, что в наследственную массу включена и спорная квартира, которую она считала своей. Помимо Бородиной Г.А. с заявлением о вступлении в наследство обратилась Бородина Е.П. - дочь умершего и внучка истца.

Бородина Г.А. считает, что она является собственником спорной квартиры, поскольку именно она произвела её оплату по договору купли-продажи своими денежными средствами, что подтверждается выписками по ее счету. Истец полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Кильдюшевой Е.П. и ФИО7, должен быть признан недействительным, поскольку является безденежным, ввиду отсутствия денежных средств у ФИО7, учитывая, что оплата по договору купли-продажи является одним из существенных условий договора.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородиной Г.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 2.12.2019 г. между Кильдюшевой Е.П, в лице ее представителя по доверенности Кордюкова Р.Г, и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 890 000 руб.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 2.12.2019 г. расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора в качестве задатка; 840 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств путем наличного расчета при подписании договора. Получение указанной суммы подтверждается распиской продавца.

Согласно п. 5 Договора, в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости приобретаемой квартиры, переход права собственности на которую за ним зарегистрирован, по требованию одной из сторон - договор может быть расторгнут с возвращением переданной по договору квартиры продавцу.

На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его мать - Бородина Г.А. и дочь - Бородина Е.П.

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Киселевым А.А, наследственной массой после смерти ФИО7 является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 218, 421, 549, 550, 551, 555, 556, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходя из того, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, о чем в нем прямо указано в договоре, суд пришёл к выводу, что оснований для признания договора недействительным по его безденежности не имеется. При таких обстоятельствах, придя к выводу, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7, наследниками первой очереди по закону которого являются мать и дочь, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, при этом не принял признание иска Кильдюшевой Е.П, не заявлявшей соответствующих требований о его расторжения, в связи с неисполнением покупателем условий договора по его оплате.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что денежные средства в счет покупной цены по оспариваемому договору купли-продажи были переданы продавцу Бородиной Г.А, а не ФИО9, суд апелляционной инстанции указал, что правового значения - кем именно были переданы денежные средства в счет покупной цены за покупателя не имеет. Передав денежные средства в счет приобретения квартиры для сына, истец тем самым распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства за купленную на имя сына квартиру принадлежали истице, правового значения для признания сделки безденежной не имеет.

Более того, требования о признании сделки безденежной и признании права собственности на спорную квартиру за истицей, являются взаимоисключающими.

Ссылка в жалобе на признание иска Кильдюшевой Е.П, получившей денежные средства за продаваемую квартиру, обоснованно не принято судом, поскольку нарушает права, как истца, так и второго ответчика - Бородиной Е.П.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи