Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9716/2022[88-11745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябревой И. М. к Оплачковой И. А. о признании незаконной государственной регистрации учета изменений сведений о площади здания и государственной регистрации учета изменений увеличения площади индивидуального жилого дома без учета исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. в части обеспечения для строения под литером А4 градостроительного отступа

по кассационной жалобе Зябревой И. М. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Зябрева И.М. обратилась в суд с иском к Оплачковой И.А, указала, что она является собственником земельного участка и жилого "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома N по "адрес". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 г. установлено, что ответчик самовольно возвела двухэтажную пристройку лит. N к жилому дому лит. N N по "адрес", указанная постройка является самовольным строением, на Оплачкову И.А. возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка N по "адрес" на расстояние не менее 0, 75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком N по "адрес", произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5. Решение суда ответчиком не исполнено, в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ведется исполнительное производство. Вместе с тем, 22 марта 2021 г. произведена регистрация изменений в части увеличения площади объекта недвижимости. Просила суд признать незаконным изменения сведений о площади здания от 03 февраля 2020 г. и государственную регистрацию учета изменений увеличения площади индивидуального жилого "адрес" до 180 кв.м, дата совершения государственного учета изменений от 22 марта 2021 г. без учета исполнения решения Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 г. в части обеспечения для строения под литером А4 градостроительного отступа.

Определением суда от 13 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тацюра Е.М, Тацюра Т.М, Хомяков А.С, Бородин Н.Н, Клычев М.В, Литвинова Р.А, Скороглядова Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зябрева И.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности узаконивания строения под литером А4 только на основании технического плана здания не основаны на законе, а именно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении пристройки установлены признаки самовольного строения, ее легализация возможна только в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Зябрева И.М. является собственником земельного участка и жилого "адрес".

Оплачкова И.А. является собственником земельного участка и жилого "адрес".

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-25/2019 по иску Зябревой И.М. к Оплачковой И.А, администрации городского округа город Воронеж о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки, на Оплачкову И.А. возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке N по "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка N по "адрес" на расстояние не менее 0, 75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком N по "адрес", произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5. В удовлетворении исковых требований Зябревой И.М. о признании самовольными построек и возложении обязанности снести самовольные постройки отказано.

При разрешении указанного выше спора, суд с учетом положений части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которой установлено, что дефекты конструкций лит. А4, А5 не являются критическими, их устранение технически возможно и целесообразно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зябревой И.М. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено.

Оплачкова И.А. 16 марта 2021 г. обратилась в Управление Росреестра РФ по Воронежской области с заявлением, в котором просила произвести государственный кадастровый учет изменений характеристики объекта недвижимости в части площади объекта, расположенного по адресу: "адрес", в части местоположения объекта недвижимости на земельном участке. К заявлению приложила технический план здания, подготовленный кадастровым инженером.

Управлением Росреестра в Воронежской области внесены изменения в части площади здания с кадастровым номером 36:34:0605055:69, вместо существовавшей ранее площади здания 124, 2 кв.м внесены сведения о площади объекта - 180 кв.м.

Руководствуясь положениями части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание ранее вынесенные судебные акты по спору между теми же сторонами, суд пришел к выводу, что сам по себе факт совершения регистрации изменений характеристик индивидуального жилого дома, принадлежащего ответчику, прав истца не нарушает. В рамках рассмотрения и разрешения заявленных Зябревой И.М. требований по делу N 2-25/2019 судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом избранного способа защиты права на ответчика возложена обязанность устранить нарушение права путем совершения определенных действий.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. При, этом, судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в результате государственной регистрации права у Оплачковой И.А. незаконно возникло право собственности на самовольную постройку.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически истец выражает несогласие с неисполнением ответчиком решения Центрального районного суда города Воронежа от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-25/2019.

Вместе с тем, Зябревой И.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что регистрация изменений площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, препятствует в исполнении указанного решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зябревой И. М. - без удовлетворения.