Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9744/2022[88-12429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяря Вячеслава Николаевича к Бигунцу Александру Васильевичу, Близнюку Дмитрию Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Близнюка Дмитрия Викторовича к Бигунцу Александру Васильевичу, Дегтярю Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о признании договора незаключенным, признании недействительным договора и записи в паспорте транспортного средства, аннулировании записи о регистрации (постановке на учет), по кассационной жалобе Близнюка Дмитрия Викторовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Дегтяря В.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярь В.Н. обратился в суд с иском к Бигунцу А.В, Близнюку Д.В. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что 19 мая 2020 года истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Бигунца А.В. Право собственности зарегистрировано в ОР МО ГИБДД ТИРЭР N4 ГУ МВД России по городу Москве. 22 марта 2021 года автомобиль был изъят у истца в качестве вещественного доказательства, поскольку автомобиль значится в розыске. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности автомобиль не значился в розыске, поэтому истец полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Дегтярь В.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Киа Соренто N, 2014 года изготовления.

Близнюк Д.В. обратился в суд с встречным иском к Бигунцу А.В, Дегтярю В.Н, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс-Авто" о признании договора незаключенным, признании недействительными договора и записи в паспорте транспортного средства, аннулировании записи о регистрации (постановке на учет), мотивировав свои требования тем, что он являлся собственником спорного автомобиля. 12 марта 2020 года между ним и ООО "Альянс-Авто" заключен агентский договор. 17 марта 2020 года автомобиль был продан по договору купли-продажи Бигунцу А.В. Близнюк Д.В. выдано гарантийное письмо с обязательством перечисления денежных средств за автомобиль. 20 мая 2020 года постановлением следователя Близнюк Д.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. Поскольку транспортное средство выбыло из владения Близнюка Д.В. против его воли, Бигунец А.В. не передавал денежные средства по договору купли-продажи от 17 марта 2020 года в кассу ООО "Альянс-Авто", договор между Бигунцом А.В. и ООО "Альянс-Авто" является незаключенным. Полагает, что Дегтярь В.Н. не проявил разумной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Близнюк Д.В. просил суд признать договор купли-продажи от 17 марта 2020 года между ООО "Альянс-Авто" и Бигунцом А.В. незаключенным в силу ничтожности, признать недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2020 года, заключенный между Бигунцом А.В.и Дегтярем В.Н, запись в ПТС о купле-продаже автомобиля, аннулировать запись о регистрации права собственности Дегтяря В.Н.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года исковые требования Дегтяря В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Близнюка Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Близнюк Д.В. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Дегтярь В.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 19 мая 2020 года между Бигунцом А.В. и Дегтярем В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Киа Соренто, N, 2014 года изготовления. Цена договора составила 1000000 руб.

20 мая 2020 года право собственности Дегтяря В.Н. на указанный автомобиль зарегистрировано ОР МО ГИБДД ТИРЭР N4 ГУ МВД России по городу Москве, что подтверждается ПТС и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

12 марта 2020 года между ООО "Альянс Авто" и Близнюком Д.В. заключен агентский договор N 120320/1, согласно которому Близнюк Д.В. поручил ООО "Альянс-Авто" отчуждение спорного автомобиля посредством купли-продажи.

17 марта 2020 года ООО "Альянс-Авто", действуя как агент Близнюка Д.В, заключило договор купли-продажи транспортного средства с Бигунцом А.В. Автомобиль передан Бигунцу А.В. по акту приема-передачи.

Согласно заключению от 1 октября 2020 года, составленному сотрудником полиции, в ходе проверки установлено, что автомобиль Киа Соренто, N, 2014 года изготовления, значится в розыске в рамках расследования уголовного дела N N от 15 мая 2020 года.

Постановлением от 20 мая 2020 года Близнюк Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N N.

22 марта 2021 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о выемке у Дегтяря В.Н. автомобиля Киа Соренто, VIN N, 2014 года изготовления, ПТС и комплекта ключей от автомобиля.

Постановлением от 23 марта 2021 года Близнюк Д.В. признан гражданским истцом по уголовному делу N N.

Согласно карточке учета автомобиля Киа Соренто, VIN N, 2014 года изготовления, Близнюк Д.В. являлся собственником автомобиля с 16 июня 2018 года по 15 мая 2020 года, Бигунец А.В. являлся собственником автомобиля с 15 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, Дегтярь В.Н. является собственником автомобиля с 20 мая 2020 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бигунец А.В. пояснил, что при покупке спорного автомобиля у ООО "Альянс-Авто" денежные средства передавал наличными в сумме 1250000 руб. неустановленному лицу. Расписки или иные документы о передаче денежных средств при этом не составлялись. На момент приобретения автомобиля и на момент его продажи Дегтярю В.Н. автомобиль в розыске не числился.

Согласно представленному отчету по государственному номерному знаку N, распечатанному 16 мая 2020 года, спорный автомобиль в розыске не числится.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года с ООО "Альянс-Авто" в пользу Близнюка Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 1250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4489, 73 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12. 168, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания Дегтяря В.Н. добросовестным приобретателем спорого автомобиля, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Близнюка Д.В, поскольку автомобиль выбыл из владения Близнюка Д.В. по его воле в связи с намерением продать транспортное средство, при этом вступившим в законную силу решением суда с ООО "Альянс-Авто" в пользу Близнюка Д.В. взысканы денежные средства, причитающиеся за спорный автомобиль.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что Близнюк Д.В. заключил агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение обязался за счет принципала совершить действия по поиску покупателей и заключению договора купли-продажи автомобиля, и передал агенту ключи, документацию на автомобиль, суды пришли к правомерному выводу о том, что автомобиль выбыл из владения Близнюка Д.В. по его воле, а тот факт, что денежные средства за проданный автомобиль не были переданы агентом Близнюку Д.В, не свидетельствуют об отсутствии его воли на отчуждение автомобиля, в связи с чем Дегтярь В.Н, приобретший автомобиль в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство было изъято в качестве вещественного доказательства, находится на ответственном хранении МВД и выбыло из владения Близнюка Д.В. путем обмана, что подтверждается материалами уголовного дела, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, учитывая изложенные заявителем обстоятельства указанного уголовного дела, возбужденного по заявлению Близнюка Д.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении иных лиц.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнюка Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи