Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9748/2022[88-12691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3. ФИО1 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". При межевании было выявлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 788 кв.м, между тем в правоустанавливающих документах указана площадь 600 кв.м.

ФИО3, ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных уточненных требований указали, при проведении кадастровым инженером замеров было установлено, что площадь принадлежащих им участков уменьшилась в результате передвижения ФИО2 ограждения и запользования ею их земель, просили установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N по второму варианту дополнительной экспертизы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". При межевании было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 788 кв.м, между тем в правоустанавливающих документах указана площадь 600 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м.

Каждая из сторон просила установить границы своих земельных участков.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а в последующем, ввиду предъявления встречного иска, дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено АНО "Центр научных исследования и экспертизы". Согласно заключению эксперта N ЭЗ-082/021 было определено фактическое расположение земельного участка истца, разработаны варианты установления границ. На основании дополнительного заключения эксперта N N N ДОП были установлены месторасположение и фактические площади спорных земельных участков относительно смежных земельных участков, земель общего пользования и элементов землепользования (строений, ограждений, проездов, коммуникаций), а также согласно правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, генплана СНТ "Пищевик". Составлены планы земельных участков. Разработаны два варианта установления границ участков сторон с учетом фактических границ и площади участков, правоустанавливающих документов, строений, сооружений и имеющихся коммуникаций на участках вдоль границы. По варианту N 1 площади участков с кадастровыми номерами N по фактическому месторасположению с учетом границ по ЕГРН соседних участков составляют, соответственно, 794 кв.м, 566 кв.м. и 459 кв.м.; по варианту N 2, соответственно, по фактическому месторасположению с учетом границ по ЕГРН соседних участков и правоустанавливающих документом, 719 кв.м, 600 кв.м, 500 кв.м.

В судебном заседании были обсуждены представленные экспертом варианты установления границ земельных участков.

ФИО2 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения, ссылаясь на давность использования земельного участка в указанных границах.

ФИО3, ФИО1 просили установить границы их земельных участков по второму варианту экспертного заключения, ссылаясь на то, что по первому варианту площади принадлежащих им земельных участков меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, взяв его за основу, исходил из того, что о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз сторонами не заявлялось; целесообразно установить границы земельных участков сторон по второму варианту заключения эксперта, с учетом сведений о площадях участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вариантом N 2 судебной экспертизы обеспечивается баланс интересов сторон; увеличение площади участка ФИО2 по варианту N 1 находится в недопустимом диапазоне погрешности; право собственности на сарай у ФИО2 не зарегистрировано, постройка не капитальная.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи