Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9763/2022[88-12687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании освободить лесной участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к ФИО1 об обязании освободить лесной участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2019г. при патрулировании территории лесного фонда Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале 18 выдела 2 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи д. Деменково Рузского городского округа Московской области государственным участковым инспектором по охране леса был выявлен факт нарушения лесного законодательства: ФИО5 самовольно использует лесной участок с кадастровым номером N для ведения сельского хозяйства на площади 1, 6 га без специальных разрешений на использование. На участке возведены постройки (жилой дом площадью 0, 0064 га, баня площадью 0, 0012 га), имеющие признак капитальности строений, а также хозяйственные некапитальные постройки для содержания животных (сарай площадью 0, 0024 га, бытовка площадью 0, 0010 га), не имеющие признака капитальности строений. Участок частично огорожен металлическим забором с юго-восточной стороны. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 21 августа 2019 г..по статье N КоАП РФ и выдано предписание от 21 августа 2019 г..об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20 марта 2020 г..Комитетом лесного хозяйства Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 г..о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. 20 марта 2020 г..начальником отдела организации лесной охраны Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" было вынесено определение о продлении сроков исполнения предписания до 21 сентября 2020 г..Предписание в установленный срок не исполнено, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г..по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства. 5 октября в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об освобождении самовольно занятого лесного участка, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Решением Рузского районного суда Московской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. кассационная жалоба ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 8 сентября 2021 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2019 г. государственным лесным инспектором Московской области - участковым государственным инспектором по охране леса Нестеровского участкового лесничества было проведено патрулирование территории лесного фонда по маршруту N и произведен осмотр лесного участка в квартале N выдела N Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи д. Деменково Рузского городского округа Московской области. В ходе осмотра установлено, что ответчик ФИО1 самовольно использует лесной участок для ведения сельского хозяйства на площади 1, 6 га без специальных разрешений на использование. На участке возведены постройки, имеющие признак капитальности строений: жилой дом площадью 0, 0064 га, баня площадью 0, 0012 га и хозяйственные некапитальные постройки для содержания животных: сарай площадью 0, 0024 га, бытовка площадью 0, 0010 га. Участок частично огорожен металлическим забором с юго-восточной стороны. Осмотр проведен с применением материалов лесоустройства 2015 г. по Нестеровскому участковому лесничеству.

По результатам проверки в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 21 августа 2019 г, а также ответчику вручено предписание от 21 августа 2019 г. об устранении нарушений лесного законодательства с требованием освободить самовольно занятый лесной участок в квартале N выдела N Нестеровского участкового от строений и привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства в срок до 20 марта 2020 г.

В установленный срок ответчиком предписание исполнено не было.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 августа 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. Указанное постановление ответчиком не оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении штраф по исполнительному производству взыскан с ответчика в полном объеме.

20 марта 2020 г. государственным лесным инспектором Московской области - начальником отдела организации лесной охраны Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" было вынесено определение о продлении срока исполнения предписания от 21 августа 2019 г, выданного ФИО1, до 21 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. в ходе повторного осмотра участка государственным лесным инспектором Московской области - участковым государственным инспектором по охране леса Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" было установлено, что ФИО1 ранее выданное предписание не исполнил, земельный участок не освободил.

22 сентября 2020 г. государственным лесным инспектором Московской области - участковым государственным инспектором по охране леса Нестеровского участкового лесничества был составлен протокол об административном правонарушении.

5 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении самовольно занятого лесного участка с кадастровым номером N от строений в течение 30 дней с момента направления претензии, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих предоставление лесного участка на основании документов, указанных в статье 71 ЛК РФ, ответчиком не представлено; ответчик использует территорию лесного фонда без надлежаще оформленного права на его использование.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты следующие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6 от 16 октября 1982 г. на 1/2 долю дома - ФИО7 (правопредшественник ответчика), 1/2 долю этого же дома в равных долях каждый: ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, состоящего из целого домовладения, находящегося в д. "адрес", - одного жилого бревенчатого строения общей площадью 60 кв.м. с хозяйственными пристройками, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности; свидетельство о праве на наследство по закону от 23 апреля 2021 г, в соответствии с которым ФИО1 является наследником ФИО7 в 1/4 доле земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (объект принадлежал наследодателю на праве собственности, право возникло на основании постановления главы администрации Старониколаевского сельсовета Рузского района от 12 октября 1994 г.), право общей долевой собственности подлежит регистрации в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Специализированное землеустроительное бюро". Согласно заключению эксперта от 25 октября 2021г. земельный участок при домовладении по адресу: "адрес" "адрес", представляет из себя запользованную территорию с множественным наличием надворных построек, в том числе хозяйственных строений, расположенных на территории, склада сена и навоза, коровника, разрушенных хозяйственных строений, а также на исследуемой территории кирпичным забором огорожена внутренняя часть запользованной территории, в границах которой расположены два жилых строения, два хозяйственных строения и беседка. Общая площадь запользованной территории, которая была, в том числе описана ответчиком по настоящему гражданскому делу, составляет 12 065 кв.м. (приложение N 1). Общая площадь земельного участка, выделяемого в 1994 г, составляла 1 200 кв.м. Площадь внутренних границ, огороженных кирпичным забором, составляет 2 312 кв.м. (приложение N 1). В рамках экспертизы были определены границы земельного участка площадью 1 200 кв.м, в границы которого должен входить земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. при доме N 2 д. Деменково (приложение N 4). Сопоставляя границы общего земельного участка площадью 1 200 кв.м. с границами всей запользованной территории площадью 12 065 кв.м. была вычислена площадь земельного участка, расположенного внутри границ общей запользованной территории, которая составляет 470 кв.м. (приложение N 8). Земельный участок площадью 1 200 кв.м. выделялся в 1994 г, должен полностью располагаться в черте застройки населенного пункта. На земли лесного фонда имеют наложения: часть общей запользованной территории площадью 11 896 кв.м.; внутренние границы земельного участка, огороженного кирпичным забором, площадью 2 312 кв.м. (приложение N 6); часть земельного участка площадью 486 кв.м. от земельного участка площадью 1 200 кв.м. (приложение N 7).

Экспертом были разработаны 3 варианта запользованных земель лесного фонда

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, приняв за основу заключение судебной экспертизы, дав ему оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что подтверждений тому, что участок выделялся под строительство, не имеется; согласно позиции истца речь идет о сносе только вновь возведенных строений, а не строений, полученных в порядке наследования; жилой дом, баня, сарай и бытовка находятся вне границ земельного участка площадью 1 200 кв.м, в границы которого должен входить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040325:51 площадью 600 кв.м. (право на который возникло до 1 января 2016 г.), расположены на запользованных землях лесного фонда.

На основании пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 101 данного Кодекса споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи