Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9770/2022[88-12036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Юрчука Александра Александровича, Химич Игоря Александровича, Овакимяна Армена Гамлетовича к ООО "Жилсервис Клинский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Жилсервис Клинский" на решение Клинского городского суда Московской области от 01.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Юрчука А.А. - Ведерникова С.М, действующего на основании доверенности от 02.03.2020 г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрчук А.А, Химич И.А, Овакимян А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Жилсервис Клинский", с учетом уточненных требований, о возмещении Юрчуку А.А. и Химичу И.А. материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - 458 000 руб, взыскании расходов по оценке стоимости возмещения ущерба - 20 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов на составление доверенностей - 3 800 руб, расходов на оказание юридических услуг - 47 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7 780, 86 руб, почтовых расходов - 274, 39 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 40 000 руб, а также о возмещении Овакимяну А.Г. ущерба поврежденному в результате залива имуществу в размере 183 488 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, взыскании расходов на составление доверенностей - 1 900 руб, расходов на оказание юридических услуг - 23 570 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 869, 76 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 20 000 руб, указывая на то, что Юрчук А.А. и Химич И.А. являются собственниками нежилого помещения в равных долях. 01.05.2019 г..между ИП Юрчук А.А. и ИП Овакимян А.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения. 22.12.2019 г..в квартире, находящейся сверху нежилого помещения истцов, произошла авария: от основной трубы стояка оторвало входной кран холодного водоснабжения из-за сгнившей резьбы, в результате чего произошло затопление нежилого помещения и его повреждение, а также было повреждено имущество Овакимян А.Г, находящееся в данном помещении. Юрчук А.А. направил в адрес ответчика претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой возместить ущерб, которое осталось без ответа. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Соответственно, ООО "Жилсервис" должно было следить за нахождением в исправном состоянии санитарно - технического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в том числе стояков водоснабжения и труб до первых кранов, как холодного, так и горячего водоснабжения, однако управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности системы водоснабжения, не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилсервис Клинский" взыскано:

в пользу Юрчука А.А, Химич И.А. материальный ущерб по восстановительному ремонту нежилого помещения - 458 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба - 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 780, 86 руб, почтовые расходы - 274, 39 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 40 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.;

в пользу Овакимяна А.Г. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 183 488 руб, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4869, 76 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис Клинский" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Юрчук А.А. и Химич И.А. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 217, 70 кв.м ("данные изъяты""), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 03.03.2020 г.

Юрчук А.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 01.09.2016 г. Основным видом деятельности является сдача в аренду нежилых помещений и управление собственным недвижимым имуществом.

г. между ИП Юрчук А. А. и ИП Овакимян А.Г. заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", на помещения N площадью 38, 3 кв.м. С этой даты Овакимян А.Г. завез туда мебель, технику и стал оказывать гражданам парикмахерские услуги.

г. в "адрес", находящейся сверху указанного нежилого помещения, произошла авария. От основной трубы стояка оторвало входной кран холодного водоснабжения, в результате чего произошло залитие комнат N и N, общей площадью 53, 7 кв.м, салона красоты "Космо".

В подтверждение факта залива и причинения ущерба истцам 23.12.2019 г. сотрудники ООО "Жилищное хозяйство-5" составили акт, свидетельствующий о последствиях залива. При этом они установили причину, по которой входной кран вышел из строя - сгнившая резьба.

Для определения размера ущерба истцами была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения и поврежденного имущества (с учетом износа). Согласно отчету N об оценке, составленному ООО "данные изъяты"", рыночная стоимость возмещения ущерба составила 226 961 руб.

Истцами в адрес ответчика 27.05.2020 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу истцов.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе проведенного обследования помещений N установлены одинаковые повреждения нижней части стен на высоту 0, 5 метра. Помещения N, N также пострадали в результате залива, имевшего место 22.12.2019 г.

Согласно экспертному заключению, площадь нежилых помещений, поврежденных в результате залива, имевшего место 22.12.2019 г. в "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", - 103, 9 кв.м.

Отвечая на поставленный судом вопрос, имеются ли в настоящее время следы залития на плитах перекрытия, потолке, стенах и половых покрытиях в помещениях N, находящихся в "данные изъяты"", эксперт отметил, что в настоящее время следы залитая имеются. Срок их появления - период залития 22.12.2019 г.

Кроме того, эксперт указал, что разводы от ржавой воды на плитах перекрытия в помещении N могли образоваться в одно и в то же время с аналогичными следами в помещениях N и N, находящимися в "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". Также от срыва входного крана холодного водоснабжения, расположенного в квартире N, могли пострадать помещения N и N в указанном помещении.

На основании установленных объемов работ, экспертами была проведена оценка рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения пострадавших помещений в первоначальный вид.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному экспертом ФИО9 "данные изъяты"", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива по адресу: "адрес", составляет округленно 458 000 руб.; рыночная стоимость имущества, пострадавшего от залива по адресу: "адрес" составила с учетом износа 183 488 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты"" ФИО9 пояснила, что измеряя площадь залива спорного помещения, она пришла к выводу, что при первоначально проведенной досудебной оценке помещения оценщик не исследовал полностью помещение, поскольку при проведении судебной экспертизы, исследованы все комнаты и помещения, чего не было сделано предыдущим оценщиком. В заключении она указала, что стены помещения были покрыты не побелкой, как пишет первый оценщик, а специальной краской, кроме того обои были не просто бумажные, а со специальным покрытием, которые гораздо дороже.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО10 пояснила, что оценивала имущество, пострадавшее при заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и установила, что в основном от залива пострадал маникюрный салон, поскольку именно там находилась большая часть мебели. Часть мебели осматривала в другом помещении, куда Овакимян перевез мебель. Пояснила суду, что чеки и квитанции на имущество предоставлены не были. Со слов заказчика, большая часть мебели была изготовлена на заказ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, п. 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав материальный ущерб, согласно судебных экспертных заключений, а также понесённые по делу судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ООО "Жилсервис Клинский" не представило.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о завышенном размере площади поврежденных площадей, стоимости повреждённого имущества, взысканных в пользу истцов понесённых ими расходов по делу, в том числе на представителя, указав на обоснованность выводов суда в данной части с учётом всех установленных по делу обстоятельств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в экспертных исследованиях и договоре аренды нежилого помещения имеются расхождения по площади залитых помещений, были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

То обстоятельство, что из всех принадлежащих Юрчуку А.А. и Химич И.А. помещений по указанному адресу (217, 7 кв.м) были повреждены лишь их часть, в том числе и не арендованного Овакимян А.Г, не свидетельствует о том, что эти помещения не были повреждены в результате залива по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что имущество Овакимян А.Г. имеет иную стоимость, объективно ничем не подтверждены, как и доводы о том, что это имущество было испорчено до его залива по вине ответчика.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о взыскании понесённых по делу расходов на представителя в завышенном размере. При разрешении данного вопроса судом были учтены и оценены все имеющие значение обстоятельства, не согласиться с которыми не имеется оснований у судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги для бытовых нужд, однако, настоящий спор не касается предоставления коммунальных услуг такому потребителю, истцы являются индивидуальными предпринимателями и используют помещения, в результате затопления которых, был причинен вред их предпринимательской деятельности.

Установив, что спорное помещение, принадлежащее и используемое истцами, не является жилым помещением, используемым для личного проживания, а используется ими в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, суд пришёл к выводу, что Закон о защите прав потребителей на них не распространяется и положения данного закона при разрешении данного вопроса не применяются.

Исходя из того, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении данных требований подлежали применению нормы гражданского права, регулирующие данные отношения - ст. 151, 1101 ГК РФ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, в которой перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, не учёл, что требования истцов имеют имущественный характер и на них положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, решение Клинского городского суда Московской области от 01.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 г. в части взыскания с ООО "Жилсервис Клинский" компенсации морального вреда в пользу Юрчука Александра Александровича, Химич Игоря Александровича, Овакимяна Армена Гамлетовича в связи с нарушениями норм материального права нельзя признать законным, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Жилсервис Клинский" компенсации морального вреда в пользу Юрчука Александра Александровича, Химич Игоря Александровича, Овакимяна Армена Гамлетовича.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 01.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Жилсервис Клинский" без удовлетворения, поскольку остальные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 01.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 г. в части взыскания с ООО "Жилсервис Клинский" компенсации морального вреда в пользу Юрчука Александра Александровича, Химич Игоря Александровича, Овакимяна Армена Гамлетовича - отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 01.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи