Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9801/2022[88-12026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6454/2021 по иску Лобановой Антонины Николаевны к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лобанова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, указывая на то, что с 1986 г. по настоящее время истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Однако на обращение к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею комнаты получила отказ, со ссылкой на то, что жилой дом уже был приватизирован ответчиком. Также указывает, что ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, а зарегистрированная в спорной комнате ФИО7 в установленном законом порядке от приватизации жилого помещения отказалась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.09.2021 г. исковые требования удовлетворены: за Лобановой А.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Лобановой А.Н. на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2021 г. решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на прекращение права собственности ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Красногорским механическим заводом, правопреемником которого является ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", Лобановой А.Н. было предоставлено жилое помещение, в "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается также копией ордера N, выданного Красногорским механическим заводом от 24.08.1991 г. (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги, Лобанова А.Н. со 2.11.1986 г. и по настоящее время, постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: комната N в "адрес", а с 28.05.1991 г. в комнате также проживает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15).

Согласно справе ООО "Жилищный комплекс" за Лобановой А.Н. по спорному адресу задолженности по коммунальным платежам, капремонту, электроэнергии не имеется. По данному адресу зарегистрировано 2 человека (л.д.16).

Судом установлено, что ранее Лобанова А.Н. в приватизации жилых помещений не участвовала, а ФИО7 от приватизации спорной жилой площади отказалась (л.д.18).

Судом установлено, что собственником жилого "адрес" на основании Плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области N от 23.12.1993 г, является ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Ответчик ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" отказал Лобановой А.Н. в приватизации спорного жилого помещения, в связи с произведенной ранее им приватизации и оформления права собственности на данный объект.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в п. 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, исходя из того, что в силу закона жилой дом, используемый государственным предприятием - заводом под общежитие не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, суд пришёл к выводу, что спорное жилое помещение, которое занимает истец, относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, а также исходя из того, что основания, по которым истцу, ранее не участвовавшему в приватизации жилого помещения, было отказано в приватизации, не предусмотрены законодателем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что ответчик является собственником спорного помещения, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на ошибочное понимание норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, которые судом первой инстанции были применены верно.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика право собственности на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях при приватизации правопредшественником жилого дома, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства на дату приватизации государственного предприятия и жилищного фонда, в том числе спорного жилья.

Утверждения о том, что истица была вселена в жилое помещение после приватизации предприятия и после того, как право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истица вселена и проживает в жилом помещении общежития с 1986 года. То обстоятельство, что ответчик и правопредшественник не оформил надлежащим образом документы о вселении истицы, на её жилищные права влиять не может.

Ссылка на то, что в силу Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" общежития не подлежат приватизации, на законность оспариваемых судебных актов не влияет, поскольку при приватизации государственных предприятий весь жилищный фонд, за исключением построенного за счет средств предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность и лица, проживающие в данных жилых помещениях, имеют право на его приватизацию, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи