Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9828/2022[88-12432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдман Натальи Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Пашаевой Светлане Николаевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пашаевой Светланы Николаевны на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Эрдман Н.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пашаевой С.Н. о защите прав потребителей, в обоснование завяленных требований указав, что 15 июля 2020 года она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязалась изготовить и передать истцу мебель: гарнитур мебели для гостиной, портал для камина, электрокамин, мебель для прихожей комнаты (шкаф, тумба, диванчик-банкетка). Стоимость услуг по договору составила 896400 руб, срок исполнения обязательств - 55 календарных дней после внесения оплаты заказчиком. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме. Окончательные правки в эскиз N 1 к договору были внесены заказчиком 6 августа 2020 года, в связи с чем обязанность передать изделие у ответчика возникла до 30 сентября 2020 года. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. 10 декабря 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о передаче изделий в течение 10 дней с даты получения претензии, до настоящего времени требования не удовлетворены. После предъявления иска в суд ИП Пашаева С.Н. доставила мебель, однако результат работ, который был передан истцу, не соответствует требованиям договора по качеству, что является существенным недостатком, ею не подписаны акты приема-передачи товара.

Эрдман Н.Л. просила суд расторгнуть договор подряда на изготовление корпусной мебели, заключенный 15 июля 2020 года с ответчиком, взыскать с ИП Пашаевой С.Н. сумму в размере 896400 руб, оплаченную по договору, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 896400 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 430272 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года исковые требования Эрдман Н.Л. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на изготовление корпусной мебели, заключенный 15 июля 2020 года между Эрдман Н.Л. и ИП Пашаевой С.Н.

С ИП Пашаевой С.Н. в пользу Эрдман Н.Л. взысканы денежные средства в сумме 896400 руб, неустойка в сумме 400000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 200000 руб.

На Эрдман Н.Л. возложена обязанность возвратить ИП Пашаевой С.Н. изготовленную мебель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ИП Пашаевой С.Н. в пользу Эрдман Н.Л. взыскана неустойка в размере 896400 руб, штраф в размере 250000 руб, увеличен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ИП Пашаевой С.Н.

В остальной части решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пашаева С.Н. просит изменить решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года, в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконные, взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 июля 2020 года между Эрдман Н.Л. (заказчик) и ИП Пашаевой С.Н. (подрядчик) заключен договор б/н на изготовление корпусной (встроенной) мебели, согласно которого, подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика мебель: гарнитур мебели для гостиной, портал для камина, электрокамин, мебель для прихожей комнаты (шкаф, тумба, диванчик-банкетка).

ИП Пашаева С.Н. обязуется изготовить изделие согласно эскизам и из материалов согласно спецификацией (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, оказать заказчику оплаченные им услуги, согласно условиям договора, а заказчик обязуется принять в собственность изделие и оплатить денежные средства, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1 договора). Общая сумма по договору подряда составила 896400 руб. (пункт 3.1 договора), включает в себя стоимость материалов изделия в размере 806400 руб, 45000 руб. - изготовление изделия, 45000 руб.- монтаж изделия (пункты 3.2-3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчет осуществляется в течение 10 календарных дней в полном объеме после заключения договора. Срок исполнения договора - изготовление изделия - 55 календарных дней после внесения оплаты заказчиком (пункт 4.4.1 договора). При внесении каких-либо изменений в договор, эскиз или спецификацию, срок исполнения договора переносится на дату внесения изменений в договор, эскиз или спецификацию. Работы по установке мебели в срок исполнения договора не входят. Время установочных работ определяется особо.

Обязательства по договору об оплате изделия в общем размере 896400 руб, выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций и признавалось ответчиком.

Окончательные правки в эскиз N 1 к договору были внесены сторонами 6 августа 2020 года, в связи с чем срок исполнения подрядчиком условий по изготовлению мебели составил 30 сентября 2020 года.

10 декабря 2020 года в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком Эрдман Н.Л. по почте направила претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения передать и установить изделие в соответствии с заключенным договором, а в случае невозможности исполнить требования, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 896400 руб.

25 декабря 2020 года мебель была доставлена истцу.

15 января 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что комплект мебели был доставлен истцу 25 декабря 2020 года, при этом отмечено, что выявленные заказчиком недостатки производственного характера будут устранены подрядчиком надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Согласно заключению судебной экспертизы изделия, поставленные по договору подряда на изготовление корпусной мебели (встроенной) от 15 июля 2020 года, не соответствуют эскизу и спецификации, а именно: гарнитур мебели для гостиной не соответствует эскизу по габаритным размерам, внешнему виду, находится в частично несобранном состоянии, фасады, дверцы и карниз не изготовлены, в том числе гарнитур имеет дефекты производственного характера; шкаф для гостиной находится в частично несобранном состоянии, дверцы и карниз не изготовлены, шкаф имеет дефекты производственного характера; диван не соответствует эскизу по габаритным размерам, имеет дефекты производственного характера; тумба не соответствует эскизу по габаритным размерам, внешнему виду, находится в частично несобранном состоянии, фасады не изготовлены, в том числе тумба имеет дефекты производственного характера; портал для камина не соответствует эскизу по внешнему виду, находится в частично несобранном состоянии, фасады, и карниз не изготовлены, а том числе портал имеет дефекты производственного характера; электрокамин, представленный на исследование внешних дефектов не имеет.

Изделия, поставленные по договору подряда б/н на изготовление корпусной мебели (встроенной) мебели от 15 июля 2020 года, а именно гарнитур для гостиной, шкаф в прихожую, тумба в прихожую, диван, портал для камина имеют множественные дефекты производственного характера. Мебель находится в несобранном виде, состояние мебели невозможно отнести к годной продукции и рассматривать изделия, как изделия, удовлетворяющие все установленные требования невозможно. Фактическое состояние представленной на исследование мебели: гарнитур для гостиной, шкаф в прихожую, тумба в прихожую, диван, портал для камина оценивается как критическое, т.е. использование данной мебели по назначению практически невозможно. Мебель находится и несобранном виде (кроме дивана), имеет множественные дефекты производственного характера, устранение которых экономически нецелесообразно, так как требуется частичная переделка с изготовлением фасадов (гарнитур для гостиной, шкаф в прихожую), полная переделка мебели (тумба, диван, портал для камина).

На момент выезда эксперта изготовление фасадов, дверц и карниза не было завершено, лакокрасочное покрытие на них не было нанесено, они находились в стадии изготовления, в связи с чем их качество не проверялось. Две секции гарнитура подлежат переделке в результате несоблюдения габаритных размеров.

При проведении судебной экспертизы было совершено два выезда эксперта по разным адресам, поскольку мебель была разобрана, часть находилась в квартире истца, часть у ответчика. На момент осмотра изделие было не целостно. Фасады не изготовлены и не установлены, на мебели присутствовали следы демонтажа, диван не соответствует размеру и фигурной форме, тумба не соответствует размерам. Переделывать данные изделия экономически не целесообразно, поскольку фактически изготовить заново.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что переданный истцу товар имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать изготовленную ответчиком и приобретенную истцом мебель по назначению, в связи с чем исковые требования Эрдман Н.Л. о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не являются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пунктом 7.2. договора подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % в день от стоимости выполненных работ: изготовление изделия - 45000 руб, монтаж изделия - 45 руб, что за период с 30 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года составляет 234900 руб, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от стоимости договора, которая подлежит исчислению с 29 декабря 2020 года, составляет 2330640 руб. и ограничена ценой заказа - 896400 руб, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение срока выполнения работ снижена судом до 150000 руб, за нарушение срока выполнения требований потребителя - до 250000 руб, кроме того судом, снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 200000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 1 октября 2020 года из расчета 3 % за каждый день просрочки от цены договора - 896400 руб, составляет 2339604 руб, и подлежит ограничению ценой договора в сумме 896400 руб, оснований для применения к указанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, при этом на основании указанной нормы снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, а также с размером определенных судом апелляционной инстанции к взысканию сумм.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, с учетом степени нарушения прав истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, оснований не согласиться с размером взысканных сумм, в отсутствие нарушения судом апелляционной инстанции норм права при их определении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года в не измененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи