Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9858/2022[88-12100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Недевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Недевой И. В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к Недевой И.В. о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту N- N от 31 октября 2014 года в размере 227 978 руб. 70 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей 79 коп.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Недева И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, связанных с предоставлением и истребованием доказательств. Указывает на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 31 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и Недевой И.В. заключен в офертно-акцептной форме путем собственноручного заполнения и подписания заявления на получение кредитной карты договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с обслуживанием счета по ней в российских рублях.

Ответчик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Информацией о полной стоимости кредита, предоставляемой ПАО Сбербанк физическим лицам, ее подпись и расшифровка подписи значатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение заключенного договора заемщику Недевой И.В. выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту N- N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка - 18, 9%.

По Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа подлежала взиманию неустойка в соответствии с тарифами банка - 37, 8% годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил, выдав заемщику кредитную карту.

Согласно представленным отчетам по кредитной карте N, содержащим информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей сумме задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период, а также выписке по счету N кредитной карты Недева И.В. активировала карту, пользовалась кредитными денежными средствами, по карте происходило активное наращивание кредитных обязательств заемщика путем перевода большого количества денежных средств на счета букмекерских/брокерских контр.

Недева И.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей.

За период с 20 сентября 2019 года по 21 октября 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 277 978 руб. 70 коп, в которую входит просроченный основной долг - 197 212 руб. 40 коп, просроченные проценты - 24 333 руб. 92 коп. и неустойка - 6 432 руб. 38 коп.

4 июня 2020 года Недевой И.В. направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование оставлено без исполнения.

17 августа 2020 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода, вынесенный 21 августа 2020 год судебный приказ отменен 24 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 307, 434, 438, 807, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, находя его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о не предоставлении оригинала кредитного договора, о самостоятельном увеличении истцом лимита денежных средств по кредитной карте и отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судами правомерно принят расчет задолженности, произведенный банком, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в отчетах по кредитной карте, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства заключения кредитного договора для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита.

Все доказательства, представленные в дело, в том числе объяснения ответчика, оценены судами в совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно приняли как соответствующие критериям допустимости представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом удостоверены представителем истца, наделенным такими полномочиями в силу действующей на день подачи иска доверенности.

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина