Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9890/2022[88-12047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурино й Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратьеву А, В, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что в нарушение условий кредитного договора N от 24 марта 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондратьевым А.В, должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи, с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с Кондратьева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 58 464 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 93 копейки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "АСВ".

24 марта 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 8 737 рублей 76 копеек на срок до 1 января 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средства из расчета 32% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 октября 2020 года составил 82 234 рубля 80 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уменьшил сумму штрафных санкций и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 58 464 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 8 737 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов 30 463 рубля 40 копеек, задолженность по уплате штрафных санкций 19 263 рубля 20 копеек.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих согласование существенных условий кредитного договора между Банком и ответчиком и получение ответчиком заемных денежных средств. Кроме того, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования существенных условий кредитного договора с ответчиком и, соответственно, заключения кредитного договора, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Кроме того, доводы о пропуске срока исковой давности являются правомерными.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из расчета исковых требований, срок предоставления кредита был определен сторонами до 1 января 2011 года, в указанную дату подлежал уплате заемщиком последний платеж в счет погашения долга.

Таким образом, обращение в суд 24 июля 2021 года с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, имело место по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно и не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в отношении спорного обязательства отсутствует установленная законом обязательная досудебная процедура урегулирования спора, а направление претензии не является таким обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи