Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9892/2022[88-12054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной А.Г, Чуприна Г.А. к индивидуальному предпринимателю Ботнарюк Л.В,, администрации г. Белгорода о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации города Белгорода, на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя администрации города Белгорода Трубицыну И.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чуприна А.Г. и Чуприн Г.А. обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с индивидуального предпринимателя Ботнарюк Л.В. (далее - ИП Ботнарюк Л.В.) и администрации города Белгорода компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей с каждого в пользу Чуприной А.Г. и по 50 000 рублей с каждого в пользу Чуприна Г.А. Свои требования мотивировали тем, что 23 августа 2018 года Чуприна А.Г. при падении у тротуара на территории, прилегающей к магазину "Мебель-Маркет" по адресу: "адрес", получила закрытую черепно-мозговую травму.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года исковое заявление Чуприна Г.А, действующего в интересах несовершеннолетней Чуприной А.Г. к ИП Ботнарюк Л.В, администрации г. Белгорода о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации города Белгорода в пользу Чуприной А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации города Белгорода в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года отменено в части взыскания с администрации города Белгорода в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, представителя администрации города Белгорода Трубицыну И.С, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм права, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 года Чуприной А.Г. при падении у тротуара на территории, прилегающей к магазину "Мебель-Маркет" по адресу: "адрес" была получена закрытая черепно-мозговая травма.

16 августа 2019 года по результатам проверки КУСП N 19801/3089 постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

При просмотре в ходе проверки записи камер видеонаблюдения установлено, что в 21 час 30 минут Чуприна А.Г. и Лисицкий Л.В. бегали друг за другом в районе магазина "Мебель Маркет" по адресу: г. "адрес", при этом Чуприна А.Г. не заметила натянутый трос между двумя отбойниками, в результате чего споткнулась об него, упала на асфальтное покрытие и ударилась головой, а Лисицкий Л.В. упал на нее сверху.

Согласно заключению назначенной на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГКУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", у Чуприной А.Г. имела место закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области, сопроводившиеся смещением срединных структур влево, подкожная гематома мягких тканей левой теменной области. Данная черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что падение Чуприной А.Г. произошло на прилегающей территории к магазину "Мебель-Маркет".

Нежилое помещение по адресу: "адрес" является зданием магазина, общей площадью 918, 5 кв.м, имеет кадастровый номер N, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Собственником указанного здания является Ботнарюк Л.В.

Земельный участок площадью 878 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0125023:26 для эксплуатации указанного магазина также принадлежит на праве собственности Ботнарюк Л.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Чуприна А.Г. упала в результате того, что споткнулась о натянутый между отбойниками трос. Указанные отбойники являются ограждающими устройствами и представляют собой металлические столбы, заасфальтированные в асфальтовое покрытие, являющееся проезжей частью дороги, что видно из фотографий.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок для эксплуатации магазина, принадлежащий Ботнарюк Л.В, ограничен тротуарной плиткой, а проезд, в котором установлены ограждающие столбы, находится за пределами земельного участка, принадлежащего Ботнарюк Л.В.

Проезжая часть, на которой произошло падение Чуприной А.Г, на содержание и техническое обслуживание в МБУ "Управление Белгорблагоустройство" не передавалась, никаких работ по установке, демонтажу, покраске малых архитектурных форм (ограждающих устройств), срезанию декоративных элементов ограждающих устройств по адресу: "адрес" МБУ "Управление Белгорблагоустройство" не осуществляло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, возлагая на администрацию города Белгорода обязанность по компенсации причиненного Чуприной А.Г. морального вреда, исходил из того, что данная прилегающая территория, являющаяся местом падения Чуприной А.Г, в пределах ведения, компетенции и полномочий ответчика ИП Ботнарюк Л.В. никогда не находилась, а находится в пределах ведения администрации города Белгорода в соответствии с законодательством, которая осуществляет обслуживание данной территории, в связи с чем, администрация надлежащим образом не осуществила контроль за состоянием поверхности земельного участка, который находится в ее ведении и на котором произошло падение истца, а также за состоянием находящихся на нем ограждений либо их отсутствием, в результате чего причинен вред здоровью Чуприной А.Г, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся наличия вины в действиях самой потерпевшей, которая находилась одна в ночное время, а также безразличное отношение родителей.

При рассмотрении настоящего дела судом, названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года о взыскании с администрации города Белгорода в пользу Чуприной А.Г. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года о взыскании с администрации города Белгорода в пользу Чуприной А.Г. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи