Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной А.Г, Чуприна Г.А. к индивидуальному предпринимателю Ботнарюк Л.В,, администрации г. Белгорода о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации города Белгорода, на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя администрации города Белгорода Трубицыну И.С, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Чуприна А.Г. и Чуприн Г.А. обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с индивидуального предпринимателя Ботнарюк Л.В. (далее - ИП Ботнарюк Л.В.) и администрации города Белгорода компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей с каждого в пользу Чуприной А.Г. и по 50 000 рублей с каждого в пользу Чуприна Г.А. Свои требования мотивировали тем, что 23 августа 2018 года Чуприна А.Г. при падении у тротуара на территории, прилегающей к магазину "Мебель-Маркет" по адресу: "адрес", получила закрытую черепно-мозговую травму.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года исковое заявление Чуприна Г.А, действующего в интересах несовершеннолетней Чуприной А.Г. к ИП Ботнарюк Л.В, администрации г. Белгорода о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации города Белгорода в пользу Чуприной А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации города Белгорода в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года отменено в части взыскания с администрации города Белгорода в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, представителя администрации города Белгорода Трубицыну И.С, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).
В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм права, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 года Чуприной А.Г. при падении у тротуара на территории, прилегающей к магазину "Мебель-Маркет" по адресу: "адрес" была получена закрытая черепно-мозговая травма.
16 августа 2019 года по результатам проверки КУСП N 19801/3089 постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
При просмотре в ходе проверки записи камер видеонаблюдения установлено, что в 21 час 30 минут Чуприна А.Г. и Лисицкий Л.В. бегали друг за другом в районе магазина "Мебель Маркет" по адресу: г. "адрес", при этом Чуприна А.Г. не заметила натянутый трос между двумя отбойниками, в результате чего споткнулась об него, упала на асфальтное покрытие и ударилась головой, а Лисицкий Л.В. упал на нее сверху.
Согласно заключению назначенной на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГКУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", у Чуприной А.Г. имела место закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области, сопроводившиеся смещением срединных структур влево, подкожная гематома мягких тканей левой теменной области. Данная черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью.
Судом установлено, что падение Чуприной А.Г. произошло на прилегающей территории к магазину "Мебель-Маркет".
Нежилое помещение по адресу: "адрес" является зданием магазина, общей площадью 918, 5 кв.м, имеет кадастровый номер N, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Собственником указанного здания является Ботнарюк Л.В.
Земельный участок площадью 878 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0125023:26 для эксплуатации указанного магазина также принадлежит на праве собственности Ботнарюк Л.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что Чуприна А.Г. упала в результате того, что споткнулась о натянутый между отбойниками трос. Указанные отбойники являются ограждающими устройствами и представляют собой металлические столбы, заасфальтированные в асфальтовое покрытие, являющееся проезжей частью дороги, что видно из фотографий.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок для эксплуатации магазина, принадлежащий Ботнарюк Л.В, ограничен тротуарной плиткой, а проезд, в котором установлены ограждающие столбы, находится за пределами земельного участка, принадлежащего Ботнарюк Л.В.
Проезжая часть, на которой произошло падение Чуприной А.Г, на содержание и техническое обслуживание в МБУ "Управление Белгорблагоустройство" не передавалась, никаких работ по установке, демонтажу, покраске малых архитектурных форм (ограждающих устройств), срезанию декоративных элементов ограждающих устройств по адресу: "а
