Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9920/2022[88-12097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" к Коряжкину Ю. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Коряжкина Ю. А.

на решение Заокского районного суда Тульской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СПК "Малахово" обратилось в суд с иском о взыскании с работника Коряжкина Ю.А. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 196 372 руб, а также расходов по оценке в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Коряжкина Ю.А. в пользу ООО "СПК "Малахово" взысканы в счет возмещения материального ущерба 196 372 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.

В кассационной жалобе Каряжкин Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие без учета ходатайства об отложении судебного заседания. Приводит кассатор в жалобе, что суд не установилего материальное положение, не поставил на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судам установлено и подтверждается материалами дела, 7 июня 2019 года между Коряжкиным Ю.А. и ООО "СПК "Малахово" заключен трудовой договор N о принятии его на должность водителя легкового автомобиля. Пунктом 5.4 договора определено, что работник несет дисциплинарную и материальную ответственность за причиненный собственности работодателя с умыслом или по неосторожности ущерб (потерю имущества, интеллектуальной собственности и т.д.).

7 июня 2019 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией Коряжкин Ю.А. обязан соблюдать Правила дорожного движения, технической эксплуатации автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2020 года Коряжкин Ю.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с другим транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года Коряжкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Приказом генерального директора ООО "СПК "Малахово" от 26 марта 2021 года трудовой договор с Коряжкиным Ю.А. расторгнут с 29 марта 2021 года по инициативе работника.

В соответствии с досудебным исследованием ООО "Эксперт-Грант" N от 21 января 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 196 372 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и приняв во внимание обстоятельство причинения Коряжкиным Ю.А. ущерба работодателю ООО "СПК "Малахово" при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, пришел к выводу о возложении на ответчика полной материальной ответственности по его возмещению в размере, установленном в досудебном исследовании ООО "Эксперт-Грант" от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы Коряжкина Ю.А. о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба ввиду не предоставления ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции документов, свидетельствующих его о материальном и семейном положении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Коряжкина Ю.А, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с Коряжкина Ю.А. суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО "СПК "Малахово" не устанавливались.

Суд первой инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод Коряжкина Ю.А. о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера материального ущерба, в нарушение толкований данной нормы указал на то, что ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера ущерба.

Кроме того, сослался суд апелляционной инстанции на недоказанность такого довода, на не предоставление по запросу доказательств о тяжелом семейном и материальном положении.

Вместе с тем, при выяснении вопроса о снижении размера ущерба учитываются не только имущественное и семейное положение ответчика, а также степень и форма его вины, другие конкретные обстоятельства дела.

А как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал в случае необходимости выяснения дополнительных вопросов организовать видеоконференц-связь (л.д.131).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ООО "СПК "Малахово" о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником Коряжкиным Ю.А. в полном размере сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина