Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2267/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Махьянова Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махьянова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 декабря 2021 года, Махьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Махьянов Д.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2021 года в 02 часа 50 минут в районе дома N 13 по улице Ленина в городе Нижний Тагил Свердловской области водитель Махьянов Д.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Лада 211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 423 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Махьянова Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2021 года и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Махьянова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Махьяновым Д.А. транспортным средством достоверно установлен судьями в ходе рассмотрения дела и подтвержден представленными доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д.52). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Махьянову Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у водителя Махьянова Д.А. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в процессуальных документах, в связи с чем Махьянову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Махьянова Д.А. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Pro 100 combi, которое имеет заводской номер 850811, прошло поверку 06 октября 2020 года. При проведении освидетельствования у Махьянова Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 423 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Махьянова Д.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами Махьянов Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении Махьянова Д.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Махьянов Д.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Махьянов Д.А. не сделал.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что на Махьянова Д.А. оказывалось давление при составлении процессуальных документов.

Нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Указание в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не было проведено повторное освидетельствование через 15 - 20 минут после первого положительного результата, основано на неверном толковании заявителем норм права. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, регламентируется положениями раздела II Правил, в соответствии с которыми проведение повторного освидетельствования должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае положительного результата первой пробы не требуется.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Ссылка заявителя на значительный промежуток времени между зафиксированным в протоколе фактом управления транспортным средством и отстранением его от управления, со ссылкой на указанное в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами время его составления - 03 часа 20 минут и время фиксации факта управления 02 часов 50 минут, не влечет отмену судебных актов, так как не опровергает факт того, что в момент управления автомобилем Махьянов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Махьянова Д.А, был помещен на специализированную стоянку без использования эвакуатора, не влияют на законность состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования Махьянова Д.А. на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Махьянова Д.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, Махьянову Д.А. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения содержащегося с рассматриваемой жалобе ходатайства Махьянова Д.А. о признании протокола об административном правонарушении недействительным доказательством не имеется.

Суждения заявителя о наличии оснований для истребования судьями нижестоящих инстанций иных доказательств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Махьянова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Махьянову Д.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махьянова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Махьянова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина