Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-2359/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу ИДПС взвода N2 в составе роты N3 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлянского Леонида Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением командира роты N 3 в составе батальона N 2 составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Д.В. "данные изъяты" от 13 сентября 2021 года, Орлянский Леонид Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлянского Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 26 января 2022 года решение командира роты N 3 в составе батальона N 2 составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции "данные изъяты" от 13 сентября 2021 года по жалобе Орлянского Л.В. на постановление от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлянского Л.В. отменено, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспектор ДПС взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенант полиции "данные изъяты" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Орлянский Л.В, "данные изъяты" извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 августа 2021 года Орлянский Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Признавая Орлянского Л.В. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он, управляя 11 августа 2021 года в 13 час. 00 минут автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н "данные изъяты" по ул. Энергетиков, д.45 в г. Тюмени, перед началом движении не убедился в безопасности маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения в результате чего, стал участником ДТП с автомобилем АУДИ А4 г/н "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" Орлянскому вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Исследовав видеозапись, судья районного суда установил, что Орлянский Л.В. двигался по проезжей части в своей полосе, в своей же полосе остановился, поскольку во встречном направлении двигалось иное транспортное средство, каких-либо маневров не совершал, помех иным участникам движения не создавал, соответственно перед началом движения не обязан был подавать какие-либо сигналы указателем поворота.

С учетом того, что в ходе производства по делу Орлянский Л.В. последовательно указывал на то, что он не маневрировал, двигался прямо, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили, судья районного суда верно указал, что при таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Орлянского Л.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать правильным, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии в действиях Орлянского Л.В, состава административного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда согласился и судья Тюменского областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлянского Леонида Васильевича оставить без изменения, жалобу ИДПС взвода N2 в составе роты N3 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.