Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2392/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Боталова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 июля 2021 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боталова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, Боталов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Егоров Е.О просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что Боталов А.И. 04 мая 2021 года в 2 часа 25 минут управлявший автомобилем Hyundai XD Elantra, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 21 км. автомобильной дороги Кудымкар-Пожва и имевший признаки опьянения, в помещении ГБУЗ Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 мая 2021 года, протоколом об отстранении Боталова А.И. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Боталова А.И. на медицинское освидетельствование от 04 мая 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Боталова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Боталовым А.И. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля "данные изъяты" которым судьями дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Боталову А.И. как к лицу, управляющему транспортным средством.

Порядок направления Боталова А.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Боталовым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Боталов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования Боталова А.И. на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у него признаков опьянения, Боталову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 91 мг/л Боталов А.И. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

В связи с несогласием Боталова А.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование сотрудника полиции о прохождении Боталовым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит все необходимые сведения.

Пройти медицинское освидетельствование Боталов А.И. согласился, о чем им в протокол внесена соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в медицинском учреждении Боталов А.И. симулировал выдох в алкотестер, таким образом отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия водителя Боталова А.И. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования Боталов А.И. не отказывался, неоднократно производил выдох, при этом второе исследование через 15-20 минут не проводилось, отбор биологических объектов не произведен, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (пункт 11 постановления).

Действия Боталова А.И, неоднократно симулировавшего выдох в алкотестер, свидетельствуют о том, что водитель не был намерен проходить медицинское освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения по делу соблюдён порядок и не было допущено нарушения требований законности. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме в составленных протоколах и акте с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и процедуры медицинского освидетельствования, исследованные судьями в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, подтверждают соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, правомерность выводов судей нижестоящих инстанций о том, что Боталов А.И. не был намерен проходить медицинское освидетельствование, предпринимал меры, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения.

Содержание составленных в отношении Боталова А.И. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении в котором Боталов А.И. не выразил своего не согласия с административным правонарушением, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Боталов А.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Показания свидетеля сотрудника ДПС "данные изъяты" давшего пояснения относительно обстоятельств применения к Боталову А.И. мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, видеозаписью, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Боталова А.А. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и медицинских работников в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции, медицинских работников КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Приводимые защитником в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Боталова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Боталова А.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Боталова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия Боталова А.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Боталову А.И. разъяснены, копия протокола вручена, о чем им внесены подписи в соответствующие графы протокола..

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Боталову А.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 июля 2021 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боталова Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Боталова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Сапрыгина