Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2428/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Сайковской Анны Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 19 ноября 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Сайковской Анны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 19 ноября 2021 года (N 5-1114-2203/2021), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года (N 12-9/2022), Сайковская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сайковская А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2021 года в 17 час. 27 мин. у дома 129-2 по ул. Пионерской в г. Нягани водитель Сайковская А.В. управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Сайковской А.В. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Сайковской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сайковской А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы на неумышленный характер действий заявителя со ссылкой на полученные в результате ДТП физическую и психологическую травмы, являются несостоятельными.

Из видеозаписи следует, что действия Сайковской А.В. носили целенаправленный характер, она понимала характер совершаемых действий сотрудниками ГИБДД, а также своих действий, осознавала последствия этих действий, жалоб на плохое самочувствие не заявляла.

Содержание составленных в отношении Сайковской А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия заявителя со ссылкой на нарушение права Сайковской А.В. на защиту, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о дате и времени судебного заседания Сайковская А.В. извещена своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 22).

Сайковская А.В. в судебное заседание не явилась, об отложении дела, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не ходатайствовала, поэтому мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Впоследствии своим правом на обжалование постановление Сайковская А.В. воспользовалась. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, включая право на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано транспортное средство, не является существенным нарушением, влияющим на правильность квалификации действий Сайковской А.В, а также на доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому они не могут повлечь отмену судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сайковской А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 19 ноября 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Сайковской Анны Васильевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев