Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2540/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Сагитовой Марины Фаризовны защитника Федоровой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 декабря 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" Сагитовой Марины Фаризовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года, генеральный директор ООО УК "Технокомфорт" Сагитова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ее защитник Федорова Ю.С. просит их отменить либо изменить, снизить размер административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных стандартов, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 416 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, которыми установлены работы, в том числе, в зданиях с подвалами (пункт 2), выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пункт 3), а также в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (пункт 8).

При рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "Технокомфорт", осуществляющим деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 29, оф. 4, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 67 по ул. Пушкарской в г. Перми на основании лицензии N "данные изъяты" от 15 июля 2016 года нарушены лицензионные требования, что выразились в несоблюдении требований пункта 11 Правил N 416, пунктов 2, 3, 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме а именно: у подъезда N 2 на ступенях входной группы установлено выветривание и сколы бетонной стяжки; в подъезде N 2 на уровне четвертого этажа на стыке квартиры и подъезда на главном фасаде выявлено разрушение панельного шва; в подвальном помещении установлено захламление бытовым мусором.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО УК "Технокомфорт" Сагитовой М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Сагитовой М.Ф. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Сагитовой М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки её действий не имеется. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что она имела возможность для соблюдения норм законодательства, определяющего требования к управлению многоквартирными домами, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, должным образом мотивированно.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для снижения назначенного административного штрафа и его назначения в размере менее минимального, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания в пределах санкции статьи с приведением мотивов принятого решения.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Право Сагитовой М.Ф. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 декабря 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" Сагитовой Марины Фаризовны оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова