Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-16055/2021[77-276/2022-(77-6441/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Буракова М.В, защитника - адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шлегеля А.А. в защиту осуждённого Ковалёва И.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 мая 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Ковалёв Илларион Федорович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По делу разрешён гражданский иск: с Ковалёва И.Ф. в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Бакуниной Н.А, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв И.Ф. признан виновным в том, что 03 августа 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" по неосторожности.

В кассационной жалобе адвокат Шлегель А.А. в защиту осуждённого Ковалева И.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование указывает на то, что судами обеих инстанций не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, относительно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не дана оценка тому, что показания "данные изъяты" о наличии у потерпевшего ссадин на лице и спине опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" Не получили оценки суда выводы судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" относительно возможности получения травмы потерпевшим после удара и последующем падении, сделанные при отсутствии каких-либо новых данных по сравнению с первоначальными выводами этого же эксперта, которая пояснения относительно механизма травмы дать не смогла. Не дано оценки отсутствию на руках Ковалёва И.Ф. характерных для нанесения удара повреждений, а также ряду исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста "данные изъяты" отдав предпочтение заключению эксперта, а суд апелляционной инстанции, нарушая право осуждённого на защиту, не рассмотрел и не разрешилходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" Полагает, что судом неверно применены положения ст. 15 ГК РФ.

По делу принесены возражения, в которых помощник прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Тищенко О.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осуждённого Ковалёва И.Ф. в инкриминируемом ему преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого осуждённого о непричастности к причинению телесного повреждения потерпевшему, свидетелей "данные изъяты" специалиста "данные изъяты"

Доводы, приведённые в жалобе адвоката и поддержанные стороной защиты в судебном заседании, сводятся к оспариванию причастности Ковалёва И.Ф. к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшего, который последовательно пояснял об обстоятельствах причинения Ковалёвым И.Ф. вреда здоровью, указывая, что травма ноги ему была причинена именно действиями осуждённого, который (ввиду продолжающегося на протяжении длительного времени до события преступления между ними конфликта на почве необходимости ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия) нанёс ему удар кулаком в лицо слева, отчего он упал и потерял сознание, когда очнулся, почувствовал боль в ноге, не смог встать, проезжавший мимо мужчина довёз его до дома, куда вызвали скорую помощь.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" увидевшего сидящего на проезжей части потерпевшего, который держался за ногу, на вопрос о случившемся с ним, пояснил, что его избил сосед, после чего свидетель помог потерпевшему добраться до дома, принял меры к вызову ему скорой помощи; показаниями свидетелей "данные изъяты" которым об обстоятельствах случившегося стало известно со слов самого потерпевшего, изобличавшего Ковалёва И.Ф. в причастности к получению травмы ноги в результате падения от нанесённого им удара. При этом свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" стал очевидцем имевшего места накануне очередного разговора между потерпевшим и Ковалёвым И.Ф, который провоцировал конфликт в связи с произошедшим раньше дорожно-транспортным происшествием, обещал встретить потерпевшего без свидетелей и переломать ему ноги.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда обоснованно не возникло. "данные изъяты" описывая действия Ковалёва И.Ф, последовательно указывал о том, что травма ноги возникла у него сразу после падения от удара, нанесённого осуждённым. Об этом он также сообщил прибывшей по вызову фельдшеру ГБУЗ ТО ССМП ПС N 1 "данные изъяты" о том, что телесные повреждения ему причинил Ковалёв И.Ф, потерпевший сообщил при обращении в отдел полиции, что нашло отражение в протоколе принятия устного заявления о преступлении, оформленном спустя незначительный промежуток времени после произошедшего.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего объективно подтверждено отражёнными в клинической истории болезни сведениями и заключением эксперта, согласно которым у "данные изъяты" имела место травма правого голеностопного сустава в виде переломов наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, разрыва межберцового синдесмоза и подвывиха стопы кнаружи, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Согласно заключению эксперта указанная травма возникла незадолго до обращения за медицинской помощью 03 августа 2019 года в 09:53 в результате резкого чрезмерного подворачивания правой стопы кнаружи. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" дала подробные пояснения относительно механизма возникновения диагностированного у потерпевшего телесного повреждения, после оглашения ранее данных ею показания пояснила причины конкретизации ею своих выводов. Оснований не доверять выводам эксперта и сделанному ей заключению у суда не имелось, поскольку эти выводы основаны на совокупности представленных эксперту сведений, в отличие от выводов привлечённого стороной защиты специалиста "данные изъяты" который, оспаривая экспертное заключение, в судебном заседании и в подготовленном им заключении применённую им методику не указал, свои выводы мотивировал общими рассуждениями о возможных вариантах причинения травмы, что под сомнение выводы эксперта не ставит.

Каких-либо причин для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Приведённые стороной защиты доводы о нежелании "данные изъяты" возмещать причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб к таковым обстоятельствам отнести нельзя, поскольку осуждение Ковалёва И.Ф. не освобождает потерпевшего, при его действительной виновности в дорожно-транспортном происшествии (вопрос о чём к предмету доказывания по настоящему делу не относится), от возмещения причинённого ущерба.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ковалёва И.Ф. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится. В кассационной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, неучтённых или в недостаточной степени учтённых судом. Все изложенные стороной защиты доводы являлись предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Ковалёва И.Ф. в содеянном повлиять не может.

Та совокупность доказательств, которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт причинения Ковалёвым И.Ф. по неосторожности тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Правовая оценка действий осуждённого дана, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является верной. Оснований для прекращения в отношении Ковалёва И.Ф. уголовного преследования не имеется.

Назначенное Ковалёву И.Ф. наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния на исправление виновного и условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката решение по гражданскому иску потерпевшего является законным и обоснованным, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей определён судом с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины Ковалёва И.Ф, его материального положения, соответствует требованиям разумности и справедливости. Неконкретизированные автором жалобы доводы о неправильном применении судом гражданского законодательства основанием к отмене судебных решений в части компенсации морального вреда не являются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ражева Т.М. доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При этом вопреки утверждению автора жалобы согласно аудиопротоколу судебного заседания ходатайства стороны защиты об исследовании документов и допросе эксперта "данные изъяты" и специалиста "данные изъяты" судом апелляционной инстанции были разрешены, в их удовлетворении отказано, поскольку все документы исследованы, а указанные эксперт и специалист допрошены судом первой инстанции, необходимость повторного допроса и исследования доказательств адвокатом не мотивирована.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере на всех стадиях производства по делу.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шлегеля А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 мая 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года в отношении Ковалёва Иллариона Федоровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: